Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11686/22 по делу N А70-8918/2020

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А70-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2022) Наумовой Натальи Сергеевны (далее - Наумова Н. С.) на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта - определения от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп" (ИНН 7202250165, ОГРН 1137232039955, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, 2, далее - ООО "АСК БГ", компания, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Наумовой Н. С. - Дегтярева И. Н. по доверенности от 10.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АСК БГ" Стешенцева Павла Сергеевича (далее - Стешенцев П. С.) - Кравченко А. С. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7203440881, ОГРН 1187232001990, г. Тюмень, ул. А. Протозанова, д. 10, корп. 1, кв. 71, далее - ООО "СИ") о признании ООО "АСК БГ" банкротом, определением от 27.07.2020 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стешенцев П. С., решением от 27.11.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев П. С.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки договоров купли-продажи от 14.12.2018 N 1 АМ и от 29.04.2020, в результате которых должником отчуждено транспортное средство Hyundai Genesis, VIN XWEGN 41CDG0000504, государственный регистрационный номер С090КК72, год выпуска 2016 (далее - спорный автомобиль, ТС Hyundai Genesis), применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Наумову Н. С. обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 28.12.2021 и постановление от 15.03.2022 оставлены без изменения.

01.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСК БГ" Стешенцева П. С. об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А70-8918/2020 в виде взыскания с Наумовой Н. С. в конкурсную массу должника стоимости имущества - 2 107 125 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 заявление удовлетворено. Изменён способ исполнения определения от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи от 14.12.2018 N 1 и от 29.04.2020 по реализации спорного автомобиля. С Наумовой Н. С. в пользу компании взысканы денежные средства в размере 2 193 000 руб. в счёт возмещения действительной стоимости ТС Hyundai Genesis. С депозитного счёта суда перечислены: обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "АЦНЭ") денежные средства в размере 15 000 руб., ООО "СИ" - 8 000 руб. С Наумовой Н. С. в пользу ООО "СИ" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Наумова Н. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по договору купли-продажи от 24.06.2021 спорный автомобиль продан Евсеенко М. И., на дату договора какие-либо ограничения и запреты по распоряжению автомобилем отсутствовали;

- доводы суда о том, что на момент реализации спорного автомобиля Наумовой Н. С. было известно о наличии обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Отмечает, что обычные граждане не являются пользователями официальных сайтов судов общей юрисдикции и арбитражных судов в системе Интернет;

- продавец после отчуждения автомобиля не может отвечать за действия фактического собственника о постановке на учёт в органах ГИБДД;

- приобретая спорный автомобиль 29.04.2020 и отчуждая его 24.06.2021, Наумова Н. С. действовала добросовестно, не знала и не могла знать о том, что на спорный автомобиль имеются правопритязания третьих лиц;

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий с заявлением об изменении требований не обращался;

- суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего, изложенное в заявлении, и не привлёк к участию в деле фактического собственника спорного автомобиля, чем нарушил его права.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Наумовой Н. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения судебного акта к материалам дела, сведения о состоявшихся судебных актах находятся в открытом доступе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 14.12.2018 N 1 АМ, заключённый между ООО "АСК БГ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОАД" (далее - ООО "ТОАД"), договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключённый между ООО "ТОАД" и Наумовой Н. С., по отчуждению спорного автомобиля, применены последствия недействительности сделок, на Наумову Н. С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ТС Hyundai Genesis.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.12.2021 конкурсный управляющий указал, что после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства установлено, что Наумовой Н. С., несмотря на наличие наложенного судом ареста (определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области), спорный автомобиль отчуждён третьему лицу, а в последующем третье лицо (Евсеенко М. И.) реализовало ТС Hyundai Genesis в пользу Махмадиерова А. Х. При этом последующие приобретатели спорного автомобиля не ставили его на регистрационный учёт.

Заявитель ссылается на фактическое отсутствие у Наумовой Н. С. имущества, подлежащего передаче, в связи с чем судебный акт от 28.12.2021 в данной части не может быть исполнен.

Конкурсный управляющий ООО "АСК БГ" полагая, что в целях недопущения необоснованных расходов и увеличения текущих платежей, альтернативный способ исполнения судебного акта может быть определён, в том числе в виде возврата стоимости имущества, определённой на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки" от 11.02.2022 N 78тр-02-2022, в размере 2 107 125 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отчуждение ответчиком спорного автомобиля в условиях спора об оспаривании сделки, а также цель процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

18.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки договоров купли-продажи от 14.12.2018 N 1 АМ и от 29.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС Hyundai Genesis.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии со сведениями с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет по состоянию на 28.02.2022, не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем.

ПАО Росгосстрах по запросу суда первой инстанции (определение от 24.03.2022) предоставило копию электронного страхового полиса ОСАГО N ХХХ0216937598 сроком страхования с 00 ч 00 мин 23.01.2022 по 24 ч 00 мин 22.01.2023; страхователем и собственником ТС Hyundai Genesis указан Махмадиеров А. Х.

Согласно информации УМВД России по Тюменской области от 21.04.2022 N 17/1-7315, на основании договора от 24.06.2021 спорный автомобиль продан Наумовой Н. С. (продавец) Евсеенко М. И. (покупатель); сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные 26.10.2021.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2021 представлен также и Наумовой Н. С. (вх. от 14.06.2022).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, владельцем ТС Hyundai Genesis является Махмадиеров А. Х. (договор купли-продажи от 19.01.2022, дата внесения изменений в регистрационные данные - 20.01.2022).

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля произведено ответчиком в условиях находящегося на разрешении суда обособленного спора по оспариванию сделки по приобретению ТС Hyundai Genesis, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ответчик не ссылался на отчуждение им спорного автомобиля; указанное обстоятельство предметом судебной оценки не являлось.

В связи с изложенным, обоснованным является обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебную экспертизу по обособленному спору в целях определения действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля.

В заключении эксперта от 29.07.2022 N А-140/2022 эксперт ООО "АЦНЭ" пришёл к выводу, что действительная рыночная стоимость ТС Hyundai Genesis по состоянию на 14.12.2018 составляет 2 193 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающих специальными знаниями и привлечённых для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно заключению эксперта, при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход; выбор конкретного метода оценки аргументирован экспертом.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Как следует из исследовательской части заключения на стр. 14, проанализировав архив объявлений, эксперт не нашёл нужного количества аналогов для определения рыночной стоимости на ретроспективную дату. Рассматриваемое транспортное средство встречается на рынке редко; для расчётов принят анализ цен других популярных моделей Hyundai 2016 года выпуска, рассчитана обратная ценовая индексация для определения стоимости на ретроспективную дату; выявлены средние цены на июль 2022 года и декабрь 2018 года и рассчитана корректировка.

Коллегия суда считает, что экспертом при проведении экспертизы нарушений ФСО N 10, в том числе в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено; ответчиком возражений в указанной части экспертного исследования, а равно несогласия с применёнными экспертом способом (методом) исследования, не заявлено. Доказательств, подтверждающих допущение экспертом ошибок, приведших к неверным выводам, невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, заключение эксперта может служить достоверным и допустимым доказательством определения действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки (14.12.2018).

Надлежит учесть, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и заявителя по делу о банкротстве; в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено.

Коллегия суда считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 28.12.2021 и взыскания с Наумовой Н. С. в пользу компании денежных средств в размере 2 193 000 руб. в счёт возмещения действительной стоимости спорного автомобиля законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле фактического собственника транспортного средства и о том, что данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В результате вынесения обжалуемого судебного акта объём прав и обязанностей данного лица не претерпели изменений, учитывая, что обязанным по передаче спорного автомобиля являлась Наумова Н. С.; изменение способа исполнения судебного акта повлекло изменение способа исполнения обязанности в натуре на денежное обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок