|
10 декабря 2021 г.
|
Дело N А70-8918/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2021) Наумовой Натальи Сергеевны (далее - Наумова Н. С.) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Наумовой Н. С. о выделении требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504) от общества с ограниченной ответственностью "ТОАД" (далее - ООО "ТОАД") в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу в отдельное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп" (ИНН 7202250165, ОГРН 1137232039955, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, 2, далее - компания, должник),
при участии в судебном заседании представителя Наумовой Н. С. - Дегтярева И. Н. по доверенности от 10.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7203440881, ОГРН 1187232001990, г. Тюмень, ул. А. Протозанова, д. 10, корп. 1, кв. 71) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятом определением от 22.06.2020.
Определением от 27.07.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;
в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П. С.).
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев П. С.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки купли-продажи от 14.12.2018 N 1 АМ, заключённой между должником и ООО "ТОАД", сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504, государственный регистрационный знак С090КК72, 2016 г. в.) от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительными.
В качестве последствий недействительности сделки просил возложить на Наумову Н. С. обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504, государственный регистрационный знак С090КК72, 2016 г. в.).
Определением от 18.06.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.08.2021.
На основании определения от 05.08.2021 рассмотрение заявления отложено на 23.09.2021.
23.09.2021 от Наумовой Н. С. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504) от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу. Заявитель просила производство по требованию в выделенной части прекратить или направить по подсудности в другой суд.
Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8918/2020 в удовлетворении ходатайства Наумовой Н. С. отказано; судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего отложено на 26.10.2021. Судом истребованы доказательства от АО "АльфаСтрахование".
Наумова Н. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи требований на рассмотрение в суд общей юрисдикции, просит в апелляционной жалобе его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504) от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу подано с нарушением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относятся к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности споров. Считает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Полагает, что рассмотрение арбитражным судом указанных требований лишает Наумову Н. С. права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель Наумовой Н. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504) от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Наумовой Н. С., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании сделок, а именно:
- сделки купли-продажи транспортного средства, совершённой 14.12.2018 самим должником и ООО "ТОАД",
- сделки по отчуждению транспортного средства от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возложить на Наумову Н. С. обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство.
По мнению Наумовой Н. С., требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу подлежат выделению в отдельное производство. В качестве правового обоснования своего ходатайства Наумова Н. С. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 63, статью 27 АПК РФ.
Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Наумовой Н. С. о выделении требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN XWEGN41CDG0000504) от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу в отдельное производство и, соответственно, в прекращении производства по данной части требований, направлении их по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о необходимости рассмотрения указанных требований судом общей юрисдикции является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства, поскольку к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника арбитражным судом корреспондирует глава III.1 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По утверждению Наумовой Н. С., требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С. недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем данные требования подлежат выделению в отдельное производство.
Однако целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.
Надлежит учесть, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, включая сделку по отчуждению транспортного средства от ООО "ТОАД" в пользу Наумовой Н. С., в качестве правового обоснования их недействительности ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающую специальные основания для оспаривания сделок.
По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банк
