Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-2312/22 по делу N А70-8918/2020

город Тюмень

1 марта 2023 г.

Дело N А70-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Наумовой Натальи Сергеевны на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8918/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп" (далее - общество, должник) (ИНН 7202250165, ОГРН 1137232039955), принятые по ходатайству конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021.

В заседании приняли участие: Дегтярёв И.Н. представитель Наумовой Н.С. по доверенности от 10.07.2021, Кравченко А.С. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, признана недействительной цепочка сделок - договора купли-продажи от 14.12.2018 N 1 АМ, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТОАД" (далее - общество "ТОАД"), договор купли-продажи от 29.04.2020, заключённый между обществом "ТОАД" и Наумовой Н.С. в результате которых должником отчуждено транспортное средство Hyundai Genesis, VIN XWEGN41CDG0000504, государственный регистрационный номер С090КК72, год выпуска 2016 (далее - автомобиль), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Наумову Н.С. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу общества.

Ссылаясь на невозможность возврата имущества в конкурсную массу ввиду отчуждения его Наумовой Н.С. третьему лицу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.12.2021 на взыскание с Наумовой Н.С. в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его отчуждения (14.12.2018) в размере 2 193 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 изменен способ и порядок исполнения определение суда от 28.12.2021 на взыскание с Наумовой Н.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 193 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из невозможности исполнения определения суда от 28.12.2021 посредством возврата Наумовой Н.С. имущества в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Наумова Н.С. просит определение суда от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не просил о взыскании убытков в счёт разницы стоимости автомобиля; должник должен был истребовать автомобиль у его конечного приобретателя по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оснований для изменения способа исполнения определения суда от 28.12.2021 на взыскание с денежных средств не имеется; приобретая автомобиль 29.04.2020 и отчуждая его 24.06.2021 Наумова Н.С. действовала добросовестно, не знала и не могла знать о том, что на него имеются правопритязания третьих лиц.

Наумовой Н.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела N 2-543/2023, рассматриваемого в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по заявлению общества к Махмадиерову Амину Хашимовичу об истребовании имущества (автомобиль) из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без приостановления производства до принятия решения по делу N 2-543/2023 из материалов дела не следует, объективные препятствия для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную судебного акта отсутствуют. Обращение с иском и, соответственно, возбуждение производства по названному делу, произошли после вынесения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, ходатайство Наумовой Н.С. подлежит отклонению (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить всё полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о затруднении исполнения определения суда от 28.12.2021 в части возврата Наумовой Н.С. автомобиля в конкурсную массу в натуре, поскольку в период рассмотрения обособленного спора и действия обеспечительной меры в виде наложения ареста, принятых определением суда от 18.06.2021, он отчуждён Наумовой Н.С. в пользу Евсеенко М.И. по договору купли-продажи от 24.06.2021 (сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные 26.10.2021) и в дальнейшем Евсеенко М.И. продан Махмадиерову А.Х. по договору купли-продажи от 19.01.2022 (сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные 20.01.2022), что исключает возможность его возврата в конкурсную массу, суды правильно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд округа не находит оснований для иной оценки вывода о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

При этом судами справедливо отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной цепочка сделок Наумова Н.С. не ссылалась на отчуждение ей автомобиля; указанное обстоятельство предметом судебной оценки не являлось.

Учитывая установленную судом невозможность возврата Наумовой Н.С. автомобиля в конкурсную массу, изменение способа исполнения определения суда от 28.12.2021 путём взыскания его действительной стоимости по состоянию на 14.12.2018, определенной экспертным путём (по ходатайству ответчика, заключение эксперта от 29.07.2022 N А-140/2022), являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора о необходимости возврата имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку Наумова Н.С. является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки по которой имущество выбыло из владения должника через ещё одного номинального участника цепочки сделок - общество "ТОАД", право должника требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Предъявление от имени должника реституционного требования в виде взыскания денежных средств по недействительной сделке не является взаимоисключающим по отношению к его действиям по предъявлению к третьим лицам виндикационного требования абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении суда от 28.12.2021 о признании недействительной единой цепочки двух взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица (супруге участника должника), которые уже были предметом проверки судами вышестоящих инстанций, а также с оценкой судов наличия (отсутствия) обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков