Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-3158/22 по делу N А70-2821/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А70-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терсеновой Любови Сергеевны на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-2821/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (ИНН 720411243001, ОГРНИП 317723200028152) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 83, ИНН 7202149479, ОГРН 1067203315277), акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, этаж/помещение 3/19, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 139 706,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также неустойки в размере 18 793,98 руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: актом обследования объекта потребителя от 07.06.2017 подтверждается факт отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных приборов, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) многоквартирного дома (далее - МКД), схема присоединения к тепловым сетям независимая; на основании заявления ответчика от 30.07.2018 на отдельном тепловом вводе установлена запорная арматура, в связи с чем тепловая энергия по отдельному внутридомовому тепловому вводу, установленному до ОДПУ, не могла поступать в спорный период в нежилое помещение; последующими обследованиями, проводимыми истцом, установлено отключение объекта от систем отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, а отопление осуществляется электрическими приборами; истцом не зафиксировано наличие в нежилом помещении каких-либо элементов общедомовой системы отопления; из схемы магистральных трубопроводов наличие системы отопления в помещении также не усматривается; потребление тепловой энергии фиксируется ОДПУ, приборами иных собственников нежилых помещений, кроме ответчика; данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела N А70-14457/2019; объем ресурса, предъявленный истцом ответчику к оплате, не исключен из объема тепловой энергии, зафиксированного показаниями ОДПУ в период с января по апрель 2019 года; ответчиком оплачен объем тепловой энергии, потребленный в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД; истец, являющийся сильной стороной в споре, длительное время не производил расчет объема и стоимости тепловой энергии, в том числе на СОИ, не выставлял счета на оплату ресурса, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 общество приступило к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 393,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 60/3.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-36185 (далее - договор), объектом теплоснабжения в котором указано данное нежилое помещение. Договор ответчиком не подписан, возвращен истцу.

В периоды с января по май 2018 года, с января по апрель 2019 года истец поставил в вышеуказанное помещение ответчика тепловую энергию в количестве 94 718 Гкал на общую сумму 154 493,01 руб.

Уклонение предпринимателя от оплаты фактически потребленной тепловой энергии послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 15 статьи 14, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3(6) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, и исходили из не опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости помещения, подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ. Однако в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения не производилось, в связи с чем оно не утратило характер отапливаемого.

В рамках дела N А70-14457/2019 (спорный период - май 2019 года) суды также указали на недоказанность ответчиком соблюдения нормативных требований (статья 26 ЖК РФ) при отключении и демонтаже обогревающих элементов, расположенных в спорном нежилом помещении.

При этом судами двух инстанций обоснованно не приняты аргументы предпринимателя о неотапливаемом характере помещения, мотивированные ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по делу N А70-14457/2019.

Какие-либо фактические обстоятельства, которые бы исключали возникновение у предпринимателя в рассматриваемом исковом периоде обязанности по оплате коммунального ресурса, в судебных актах по делу N А70-14457/2019 не установлены, учитывая, в том числе и тот факт, что в настоящем деле обществом предъявлены требования за период, как до отключения (с 01.01.2018 по 31.05.2018) - 30.07.2018, так и после (с 01.01.2019 по 30.04.2019).

По общему правилу подход судов по различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судами представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле N А70-14457/2019, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись.

Таким образом, непредставление стороной в другом деле доказательств априори не может повлечь их иную оценку судом в настоящем деле, противоречащую вступившему в законную силу судебному акту.

Сам по себе отказ в иске о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (в части, приходящейся на индивидуальное потребление) по делу N А45-14457/2019 не лишает истца права представить другие доказательства, подтверждающие его требования при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не исключает постановку судами иных выводов в результате оценки иной совокупности доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, мотивом отказа в иске в соответствующей части послужило усмотрение в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду того, что 30.07.2018 истцом на основании заявления предпринимателя произведено отключение нежилого помещения от тепловой сети, на отдельном тепловом вводе установлена запорная арматура, номер пломбы 02268985, поэтому истец осуществлял контроль за сохранением ответчиком режима прекращения теплопотребления.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что нежилое помещение изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер. В частности, об этом свидетельствуют: сам факт наличия ответвления трубопровода во внутридомовой системе отопления непосредственно к данному объекту; акты обследования объекта от 07.06.2017, от 04.10.2018, от 11.10.2019, 14.05.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, от 25.11.2019, заявление ответчика от 03.07.2018, акт на отключение от 30.07.2018, выкипировки из проектной документации, схемы, фотоматериалы, акт от 11.06.2021 N 22-1084 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт от 11.06.2021 N 22-1091 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт от 01.10.2021 N 22-5068 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт от 17.05.2021 N 22-0206 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт от 11.06.2021 N 22-3161 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-36185.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия могут свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354.

В этой связи отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса, поскольку нежилое помещение в спорный период (январь - май 2018 года, январь - апрель 2019 года) являлось отапливаемым.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы указанный вывод судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что предпринимателем указанная презумпция не опровергнута, сам по себе факт изначального согласования отключения теплоснабжения с ранее существовавшей теплоснабжающей организацией (акционерное общество "УТСК") и последующей осведомленности действующей теплоснабжающей организации о состоявшемся отключении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не освобождает ответчика от оплаты ресурса, приходящегося на нежилое помещение, спроектированного как отапливаемое, поскольку отсутствие соответствующей легитимации (переход с отапливаемого на неотапливаемый характер) может привести к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса, а также нарушить права иных собственников помещений МКД, с связи с нарушением теплового баланса дома и перераспределением на них дополнительных финансовых обязанностей в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части отапливаемого характера помещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов при установленных ими конкретных обстоятельствах настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.

Суждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства отапливаемого характера нежилого помещения.

Обособление нежилого помещения от остальных помещений МКД, отсутствие между ними связи через общие стены, перекрытия, коммуникации, в том числе систему центрального отопления, не подтверждено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от оплаты коммунального ресурса, поставленного посредством централизованной системы теплоснабжения.

По существу, все аргументы заявителя жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова