Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Сухорукова Игоря Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, далее - общество "Ритейл Центр", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Слободчикова Александра Степановича - Смирнов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Экопроект "Зеленый город" (далее - общество "Экопроект "Зеленый город").

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в пользу конкурсной массы должника со Слободчикова А.С. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 и от 24.09.2019, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о невозможности исполнения Слободчиковым А.С. определений Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 и от 24.09.2019 не основан на материалах дела; Слободчиков А.С. и общество "Экопроект "Зеленый город" не представили договор хранения и другие доказательства, в связи с чем факт утилизации истребуемых документов нельзя считать установленным.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

В период наблюдения по заявлению временного управляющего Емельянова М.В. определением от 28.05.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя общества "Ритейл Центр" Слободчикова А.С. передать временному управляющему должником копии документов.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Емельянов М.В.

Определением суда от 24.09.2019 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова М.В. об обязании руководителя общества "Ритейл Центр" Слободчикова А.С. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Емельянову М.В. имущество, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 15.06.2020 Емельянов М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сухоруков И.В.

В целях побуждения Слободчикова А.С. исполнить требования ранее вынесенных по делу определений Арбитражного суда Новосибирской области, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Слободчиковым А.С. определений от 28.05.2019 и от 24.09.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче ему документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем случае суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов - определений арбитражного суда от 28.05.2019 и от 24.09.2019, которыми на руководителя должника возложена обязанность по передаче временному, конкурсному управляющим документации должника.

При этом суды исходили из пояснений Слободчикова А.С. и общества "Экопроект "Зеленый город", согласно которым:

общество "Ритейл Центр" в лице Слободчикова А.С. в соответствии с договором хранения документов от 13.05.2019 передало хранителю обществу "Экопроект "Зеленый город" финансово-хозяйственную документацию;

в связи с наличием задолженности по оплате хранения общество "Экопроект "Зеленый город" более двух раз уведомляло (претензии) общество "Ритейл Центр" о необходимости произвести оплату или вывезти хранившееся документы (31.05.2019 и 28.06.2019);

оставление претензий без внимания послужило основанием для направления обществом "Экопроект "Зеленый город" обществу "Ритейл Центр" уведомлений об утилизации документов в связи с непогашением задолженности по договору хранения.

Доказательства, опровергающие указанные пояснения, безусловно подтверждающие нахождение документации должника у Слободчикова А.С. в материалы дела не представлены.

Учитывая пояснения относительно невозможности передачи документов конкурсному управляющему, суды обоснованно исходили из того, что взыскание судебной неустойки не приведет к побуждению Слободчикова А.С. к передаче документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, в отношении Слободчикова А.С. возбуждено дело о банкротстве, необоснованное взыскание судебной неустойки повлечет нарушение прав его кредиторов.

Отказ во взыскании судебной неустойки, установление препятствий для передачи документации должника конкурсному управляющему, не служит основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о присуждении судебной неустойки, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова