Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3794/16 по делу N А46-10393/2013

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеюк Галины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой", принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708), Алексеюк Галины Эдуардовны о взыскании с арбитражных управляющих Шиловой Олеси Михайловны, Маковеева Сергея Викторовича, Серана Андрея Владимировича убытков.

Третьи лица: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ИНН 7701249655), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ" (ИНН 7825508140), Белова Светлана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 10755010023891075501002389), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - Страхование" (ИНН 7825389849), Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - общество "СибАкваСтрой", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - общество "Полипластик ЗапСиб"), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Шиловой Олеси Михайловны (далее - Шилова О.М.), Маковеева Сергея Викторовича (далее - Маковеев С.В.), Серана Андрея Владимировича (далее - Серан А.В., совместно указанные лица - арбитражные управляющий, ответчики) в конкурсную массу должника 75 560 479,98 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена конкурсный кредитор Алексеюк Галина Эдуардовна (далее - Алексеюк Г.Э., кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Алексеюк Г.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам о неверном применении срока исковой давности, фактической аффилированности бывшего участника и руководителя должника Капко Сергея Васильевича (далее - Капко С.В.) и арбитражного управляющего Шиловой О.М., уклонившейся от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица; наличие у Капко С.В. имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, соответствующие сведения о финансовом положении юридических лиц, в которых трудоустроен последний получены из открытых источников, предназначенных для неограниченного количества пользователей, в том числе с использованием лицензионного программного обеспечения использующего данные предоставленные должником в уполномоченный орган; фактически Шиловой О.М. допущено бездействий, не исполнены требования определений суда об исправлении недостатков заявления о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности, что противоречит принципам добросовестности и разумности, иного ответчиком не доказано; подразумевая добросовестное исполнение управляющим своих полномочий, кредиторы не обращались с соответствующим заявление в суд; не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 14.11.2016, 12.10.2017, 29.06.2018) установлены обстоятельства уклонения арбитражных управляющих Маковеева С.В. и Шиловой О.М. от исполнения возложенных на них обязанностей (бездействии по пополнению конкурсной массы - не принятие мер по оспариванию сделок, по взысканию дебиторской задолженности), взысканы убытки; определением суда от 25.11.2019 указанным арбитражным управляющим снижено вознаграждение.

Кассатор полагает, что срок исковой давности для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков следует исчислять не ранее 15.07.2020 (даты принятия апелляционным судом постановления об отказе в привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности), в рассматриваемом случае указанный срок не пропущен.

В отзыве Союз арбитражных управляющих "Созидание" возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением суда от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан А.В., после освобождения которого определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Маковеев С.В.

Определением суда от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждена Шилова О.М.

Шилова О.М. 26.03.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Капко С.В., Аверина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 127 820 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.03.2018 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку не представлено: документальное подтверждение доводов о неплатежеспособности должника; все первичные документы, ссылки на которые имеются в заявлении; документальное обоснование размера обязательств; доказательства принадлежности указанных в заявлении адресов Капко С.В., Аверину А.В.

Кроме, того суд предлагал заявителю представить правовое обоснование возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.04.2018.

Шиловой О.М. 23.04.2018 направлены в суд дополнительные документы.

Определениями суда от 28.04.2018, 24.05.2018 продлен срок оставления заявления Шиловой О.М. без движения до 18.05.2018, 14.06.2018.

В связи с неисправлением недостатков определением суда от 28.06.2018 заявление Шиловой О.М. возвращено.

В дальнейшем Шилова О.М. 27.06.2018 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2018 Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Беловой С.В. (поступило 24.04.2019), общества "Полипластик ЗапСиб" (поступило 27.08.2019) о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение 27.07.2012 сделок по отчуждению 15 транспортных средств на сумму 3 158 997 руб.

Определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявлений отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Капко С.В. в период с 05.02.2008 по 25.08.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего) являлся участником и руководителем общества "СибАкваСтрой".

На собрании кредиторов 24.02.2016 при рассмотрении и заслушивании отчета конкурсного управляющего Маковеева С.В. об итогах работы, обществу "Полипластик ЗапСиб" стало известно о том, что 5 единиц техники и 10 единиц транспортных средств реализованы должником 27.07.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг".

Общество "Полипластик ЗапСиб" 09.03.2016 обратилось в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 отменено определение суда от 04.05.2017, принят новый судебный акт: заявление общества "Полипластик ЗапСиб" удовлетворено, признаны недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между обществами "СибАкваСтрой" и "Омскпродуктторг" в отношении 15 единиц транспортных средств и строительной техники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок и наличии в связи с этим оснований для привлечения Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с совершением указанных сделок, так и в связи с неподачей Капко С.В. заявления о признании должника банкротом в связи с совершением указанных сделок по отчуждению единственных активов должника заявителям должно было стать известно не позднее принятия вышеуказанного судебного акта от 14.08.2017, однако соответствующие заявления поступили в суд по истечении годичного срока с указанной даты (а также по истечении трехгодичного объективного срока исковой давности).

Как следует из материалов электронного дела, конкурсный кредитор общество "Полипластик ЗапСиб" занимал по делу активную процессуальную позицию, на протяжении всей процедуры предпринимал меры по получению информации о деятельности должника, обжаловал действия конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2020 указал на то, что о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами заявителям должно стать известно в следующие даты.

В отчете от 02.06.2015 (за период с 01.09.2014 по 01.05.2015) конкурсным управляющим указано на отсутствие информации об имуществе должника, по результатам инвентаризации имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

На собрании кредиторов 02.06.2015 конкурсным управляющим доведена информация о реализации должником транспортных средств, на собрании присутствовал общество "Полипластик ЗапСиб".

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 установлено, что по результатам инвентаризации по юридическому адресу должника имущество не выявлено, о чем составлены инвентаризационные описи от 19.02.2015 N 1, N 2, акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.02.2015 N 2.

В отчете от 24.02.2016 (за период с 01.02.2014 по 01.02.2016) конкурсный управляющий Маковеев С.В. указывает на отсутствие информации об имуществе должника.

На собрании кредиторов, проведенном 24.02.2016 года с участием четырех кредиторов обсуждался вопрос о недостаточности имущества должника и по предложению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Капко С.В.

Следовательно, по состоянию на 24.02.2016 конкурсному управляющему и кредиторам было известно о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что годичный срок давности с 24.02.2016 истек 24.02.2017, в пределах трехлетнего срока с даты признания должника банкротом.

Последующее оспаривание сделок в процедуре банкротства (09.03.2016) и возврат части имущества по решению суда от 16.11.2017 не позволило сформировать конкурсную массу в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились до завершения процесса формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии у них препятствий к обращению в суд ранее, в течение года с момента их осведомленности о наличии оснований для привлечения Капко С.В. к субсидиарной ответственности, и в любом случае в пределах объективного срока давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указали на причинение арбитражными управляющими убытков должнику в результате не обращения в суд с заявлением о привлечении Капко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на наличие высокой степени вероятности удовлетворения заявления к Капко С.В., а также наличие у последнего имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств пропуска годичного и трехгодичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности, который истек за пределами осуществления Сераном А.В. и Маковеевым С.В. полномочий конкурсного управляющего должником, принятия кредиторами решения от 21.07.2016 о подаче указанного заявления в конце процедуры конкурсного производства, наличия у общества "Полипластик ЗапСиб" возможности в самостоятельном порядке подать данное заявление, что позволяло избежать последствий пропуска срока исковой давности, а также пропуска кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Утверждение Алексеюк Г.Э., привлеченной к участию в деле по ее ходатайству определением от 10.08.2021 (через шесть месяцев после начала рассмотрения заявления общества "Полипластик ЗапСиб" и после заявления ответчиков о пропуске последним срока исковой давности на подачу настоящего заявления) о том, что ею срок давности не пропущен, суд оценил, как злоупотребление правом, направленным исключительно на преодоление заявленного довода ответчиков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции за исключением вывода о пропуске кредиторами срока исковой давности, отметив, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд в отношении требований к арбитражному управляющему Шиловой О.М. дополнительно отметил отсутствие в ее действиях (бездействии) противоправного характера (вины), поскольку пропуск срока исковой давности связан с правовой неопределенностью относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; при исчислении срока ранее в правоприменительной практике исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой срок исковой давности следует исчислять с момента окончательного формирования конкурсной массы, данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о взыскании убытков, следовательно, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае имущество реализовывалось еще в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сделки должника в отношении транспортных средств признаны недействительными, указанное имущество возвращено в конкурсную массу, что с большей вероятностью исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. по этому основанию; подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом управомоченного субъекта, в частности арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора, а не обязанностью, указанное заявление конкурсный управляющий подает по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов, в данном случае кредиторы не принимали такого решения, напротив в 2016 году большинством голосов кредиторы согласовано рассмотрение вопроса привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства, указанное решение в судебном порядке не оспорено.

Обращение Шиловой О.М. в 2018 году с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в условиях правовой неопределенности исчисления срока исковой давности по указанным требованиям, а также при наличии решения собрания кредиторов о рассмотрении вопроса привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства, не может толковаться как недобросовестное бездействие конкурсного управляющего влекущее взыскание убытков.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств (истечения срока исковой давности по подаче заявления о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности за пределами осуществления Серан А.В. и Маковеевым С.В. полномочий конкурсного управляющего должником), поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражных управляющих Серан А.В. и Маковеева С.В. убытков.

Вместе с тем, суд округа признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат транспортных средств в конкурсную массу должника по существу исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. по указанному основанию, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует и не опровергает наличия факта доведения должника до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности, применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Также суд округа полагает, что судами при рассмотрении требований в отношении Шиловой О.М. не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а также независимо от мнения собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Наличие у кредиторов права обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает указанной обязанности при наличии к тому оснований.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 в рамках данного дела о банкротстве должника установлены обстоятельства осведомленности арбитражных управляющих о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов с 24.06.2016, истечении срока исковой давности по данному требованию: годичного - 24.02.2017, трехлетнего - с даты признания должника банкротом решением суда от 01.09.2014 (01.09.2017), то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Шиловой О.М.

При этом объективных причин, препятствующих Шиловой О.М. обратится в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков исковой давности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено и судами не установлено.

Обстоятельства реализации имущества должника, принятия кредиторами решения о рассмотрении вопроса привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности в конце процедуры конкурсного производства не свидетельствует о добросовестности поведения Шиловой О.М., формальное принятие мер по подаче соответствующего заявления за пределами срока исковой давности об обратном не свидетельствует.

Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", предусматривающей аналогичные правила о сроках исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса по делам о банкротстве, за свою деятельность получает вознаграждение за счет имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был верно применить механизм пополнения конкурсной массы должника в режиме взыскания задолженности в рамках субсидиарной ответственности в соответствующие сроки.

В данном случае у кредиторов имеются разумные ожидания, что управляющий, как руководитель должника, исполнит надлежащим образом свои обязанности по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

Формальный подход к исполнению обязанности по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности фактически означает непринятие полного комплекса мер по формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с заявлениями о привлечении контролирующих должника лица обращались: арбитражный управляющий Шилова С.В. - 26.03.2018 (определение о возврате заявления 28.06.2018), а также конкурсный управляющий Белова С.В. - 24.04.2019 (определением суда от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления), следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков является ошибочным, указанный срок не пропущен.

Поскольку заявление кредиторов по существу судами не рассмотрены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявленного требования в отношении Шиловой О.М. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе в части имущественного положения Капко С.В. на предмет возможности удовлетворения требования должника в случае своевременного предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом реестра текущих обязательств должника, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А46-10393/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Шиловой Олеси Михайловны убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова