Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-8806/22 по делу N А46-10393/2013

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2022) Алексеюк Галины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу N А46- 10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35) о взыскании с арбитражных управляющих Шиловой Олеси Михайловны (г. Омск), Маковеева Сергея Викторовича (г. Барнаул), Серана Андрея Владимировича (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18ю03.2015 Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб") и Алексеюк Галины Эдуардовны (далее - Алексеюк Г.Э.) солидарно судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 Белова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 заявление Шиловой О.М. удовлетворено, с ООО "Полипластик ЗапСиб" в пользу Шиловой О.М. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., с ООО "Полипластик ЗапСиб" и Алексеюк Г.Э. в пользу Шиловой О.М. солидарно взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеюк Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шиловой О.М.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеюк Г.Э. указала, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Алексеюк Г.Э. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- оснований для удовлетворения заявления Шиловой О.М. не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" и Алексеюк Г.Э. о взыскании с Шиловой О.М. убытков, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, в настоящем случае отсутствует;

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

ООО "Полипластик ЗапСиб", Алексеюк Г.Э., Шилова О.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Шиловой О.М. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.М., Маковеева С.В., Серана А.В. в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытков в размере 75 560 479 руб. 98 коп.

Впоследствии ООО "Полипластик ЗапСиб" уточнило требования, просило взыскать с Шиловой О.М., Маковеева С.В., Серана А.В. в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытки в размере 57 264 938 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 к участию в споре в качестве созаявителя привлечена Алексеюк Г.Э.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление ООО "Полипластик ЗапСиб", Алексеюк Г.Э. оставлено без удовлетворения.

Следовательно, Шилова О.М. имела право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов Шиловой О.М. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021, заключенный между Шиловой О.М. (заказчик) и Крыловой Натальей Юрьевной (далее - Крылова Н.Ю.) (исполнитель) (том 1, листы дела 10-11),

- расписки о получении Крыловой Н.Ю. от Шиловой О.М. денежных средств в сумме 110 000 руб. от 16.11.2021, в сумме 5 000 руб. от 15.04.2022, в сумме 5 000 руб. от 15.04.2022 (том 1, листы дела 12-14).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения Шиловой О.М. судебных расходов в сумме 125 000 руб., взыскал с ООО "Полипластик ЗапСиб" в пользу Шиловой О.М. судебные расходы в размере 60 000 руб., с ООО "Полипластик ЗапСиб" и Алексеюк Г.Э. в пользу Шиловой О.М. солидарно судебные расходы в размере 65 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Шиловой О.М. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

Согласно доводам Алексеюк Г.Э. оснований для удовлетворения заявления Шиловой О.М. не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" и Алексеюк Г.Э. о взыскании с Шиловой О.М. убытков, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем постановление по настоящему делу, которым отменены определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу, вынесено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 08.08.2022, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (22.06.2022).

В то же время определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на дату вынесения данного судебного акта.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены.

В перечне оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции такого основания не имеется (статья 270 АПК РФ).

В связи с этим отмена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по настоящему делу определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу, состоявшаяся после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по итогам рассмотрения заявления Шиловой О.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Полипластик ЗапСиб" и Алексеюк Г.Э., не может являться основанием для отмены данного судебного акта судом апелляционной инстанции.

В то же время Алексеюк Г.Э. не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого Арбитражным судом Омской области по итогам рассмотрения настоящего спора определения от 22.06.2022 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (в связи с отменой судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для его принятия).

Алексеюк Г.Э. в апелляционной жалобе также указывает на необходимость принятия во внимание при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем данные разъяснения, с учетом обстоятельств настоящего спора, к его разрешению не применимы, в связи с чем доводы Алексеюк Г.Э. в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Алексеюк Г.Э. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35) о взыскании с арбитражных управляющих Шиловой Олеси Михайловны (г. Омск), Маковеева Сергея Викторовича (г. Барнаул), Серана Андрея Владимировича (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2022) Алексеюк Галины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков