Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7226/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-10393/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании убытков с арбитражных управляющих: Серана Андрея Владимировича, Маковеева Сергея Викторовича, Шиловой Олеси Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" - представитель Мельник О.И. по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - представитель Молчанова Е.М. по доверенности б/н от 31.10.2018 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны - представитель Крылова Н.Ю. по доверенности N 55АА 2027405 от 16.10.2018 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (резолютивная часть) Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шиловой О.М. о взыскании в пользу должника убытков в размере 50 233 975 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маковеев Сергей Викторович; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серан А.В.; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; акционерное общество "Страховая компания Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании суда первой инстанции от 24.04.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Шиловой О.М. и Маковеева С.В. в пользу ОО ООО "СибАкваСтрой" убытки в размере 90 907 168 руб., взыскать с Маковеева С.В. в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытки в размере 166 551 151 руб., взыскать с Серана А.В. в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытки в размере 36 825 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 рассмотрение заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Серана А.В., Маковеева С.В., Шиловой О.М. приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "СибАкваСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора существует вероятность восстановления прав должника на дебиторскую задолженность, которая не была своевременно взыскана лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника;

- перечень оснований для приостановления производства по делу является закрытым и содержится в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такие основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полипластик ЗапСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Маковеева С.В., Шиловой О.М. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Серан А.В., общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, в арбитражный суд не подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным определить размер убытков, причиненных лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что в настоящее время мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, не окончены, работа с дебиторской задолженностью не завершена, учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего несоответствующими требования Закона о банкротстве, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть требований может быть погашена за счет имущества должника, до завершения процедуры формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами, этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности; поскольку для определения действительного размера ущерба, вменяемого заявителем арбитражным управляющим Шиловой О.М., Маковееву С.В., Серану А.В. в качестве санкции за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, необходимо исследовать вопрос о потенциальной возможности удовлетворения требований заявителя за счет конкурсной массы, которая находится в процессе формирования, постольку достоверно говорить о том, что конкурсная масса в будущем не будет сформирована в настоящее время невозможно; учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, преждевременно делать вывод о причинении убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о взыскании с Шиловой О.М., Маковеева С.В., Серана А.В. убытков, причиненных ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, в арбитражный суд не подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным определить размер убытков, причиненных лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению в настоящем случае по аналогии, содержатся разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде убытков в рамках дела о банкротстве не имеет значения, достаточно ли находящегося в конкурсной массе должника имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Размер убытков, причиненных лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежит установлению, исходя из того, какие по размеру ущерб и упущенная выгода в действительности были причинены соответствующими лицами при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, по смыслу статьи 20.4, главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу должника.

Иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего является косвенным, так как в действительности направлен на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, однако фактически удовлетворяется в пользу должника, убытки, причиненные арбитражным управляющим, в установленном арбитражным судом размере взыскиваются в конкурсную массу должника, а после поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств последние распределяются в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в общем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, до ликвидации должника-банкрота (прекращения производства по делу о банкротстве) все денежные средства, уплаченные третьими лицами в связи с привлечением их к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поступают в конкурсную массу должника, а не непосредственно в пользу конкурсных кредиторов. Соответственно, убытки возмещаются в размере, причиненном должнику.

После ликвидации должника размер убытков ограничивается размером требований кредиторов.

При таких обстоятельствах несформированность конкурсной массы должника на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора не является препятствием для его разрешения, в том числе для установления размера причиненных арбитражными управляющими должнику и его кредиторам убытков.

Основания для приостановления производства по заявлению ООО "Полипластик ЗапСиб" о взыскании с Шиловой О.М., Маковеева С.В., Серана А.В. убытков отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-10393/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А46-10393/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Серана А.В., Маковеева С.В., Шиловой О.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАкваСтрой", по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-10393/2013 (судья Н.А. Горобец), о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании убытков с арбитражных управляющих: Серана Андрея Владимировича, Маковеева Сергея Викторовича, Шиловой Олеси Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании убытков с арбитражных управляющих: Серана Андрея Владимировича, Маковеева Сергея Викторовича, Шиловой Олеси Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова