Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10431/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Беловой Светланы Валерьевны к Капко Сергею Васильевичу, арбитражному управляющему Серану Андрею Владимировичу, арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу, арбитражному управляющему Шиловой Олесе Михайловне об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Белова Светлана Валерьевна - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (резолютивная часть) Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему генеральному директору ООО "СибАкваСтрой" Капко Сергею Васильевичу (далее - Капко С.В.), Серану А.В., Маковееву С.В., Шиловой О.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Капко С.В., Серан А.В., Маковеева С.В., Шилова О.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Капко С.В., а также арбитражными управляющими Сераном А.В., Маковеевой С.В., Шиловой О.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о нахождении у Капко С.В., Серан А.В., Маковеева С.В., Шиловой О.М. истребуемых документов должника, судебный акт об истребовании у соответствующих лиц документации должника будет являться неисполнимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу N А46-10393/2013 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан А.В.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой", Серан А.В. обратился к бывшему руководителю должника Капко С.В. (листы дела 18-19) с запросом N б\н от 04.09.2014 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

02.12.2014 по акту приема - передачи Капко С.В. передал конкурсному управляющему должника Серану А.В. учредительные документы ООО "СибАкваСтрой", ответы из службы судебных приставов и кредитных организаций (копия акта приема-передачи от 02.12.2014 приложена к отзыву Серана А.В. на заявление).

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств и самоходных машин, конкурсному управляющему Серану А.В. Капко С.В не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании документов и имущества должника.

У бывшего руководителя должника истребовались, в частности, расшифровки дебиторской задолженности на 01.09.2014, первичные документы, на основании которых образовалась дебиторская задолженность перед дебиторами с указанием периода образования данной задолженности.

10.02.2015 Сераном А.В. получен ответ от Капко С.В., где сообщалось, что запрашиваемые документы уничтожены во время пожара (листы дела 48-49).

Согласно справке по факту пожара от 26.01.2015 N 8-10-7-32, предоставленной Капко С.В. Серану А.В., в результате пожара были повреждены и утрачены бухгалтерские и юридические документы ООО "СибАкваСтрой" за период с 2010 по 2014 года, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 принят отказ Серана А.В. от заявления об истребовании у Капко С.В. оригиналов документов и прекращено производство по указанному заявлению.

26.03.2015 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 Сераном А.В. подана апелляционная жалоба в связи с тем, что отказ был заявлен неуполномоченным лицом, отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 принят отказ конкурсного управляющего Маковеева С.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-10393/2013. Производство по апелляционной жалобе Серана А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-10393/2013 прекращено.

Документы, имеющиеся у Серана А.В., были переданы по акту приема-передачи документов от 30.03.2015 Маковееву С.В., 27.04.2015 передана печать ООО "СибАкваСтрой" (соответствующие документы приложены к отзыву Серана А.В. на заявление).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой", Маковеев С.В. 18.03.2015 запрашивал документы у бывшего директора должника Капко С.В., 01.06.2015 Маковеевым С.В. получен ответ от Капко СВ., где сообщалось, что запрашиваемые документы уничтожены во время пожара (запрос документов от 18.03.2015, требования о передаче документов от 17.04.2015, 15.05.2015, ответ Капко С.В. от 01.06.2015 приложены к отзыву Маковеева С.В. на заявление).

05.08.2016 документы ООО "СибАкваСтрой" и печать были сформированы в отправку и отправлены Шиловой О.М. Согласно отчету отслеживания отправления документы Шиловой О.М. получены 12.08.2016 (листы дела 50-52).

Шилова О.М. по актам N 101.10.2018, N 2 от 16.10.2018, передала Беловой С.В. транспортные средства с паспортами транспортных средств, по актам N 3 от 17.10.2018, N 4 от 19.10.2018 передала документацию (листы дела 53-59).

При указанных обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о нахождении у Серана А.В., Маковеева С.В., Шиловой О.М. истребуемых документов должника, в связи с чем заявление Беловой С.В. к данным лицам удовлетворению не подлежит.

Капко С.В. не передал документацию должника, ссылаясь на произошедший пожар.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если доказательства уничтожения документации от пожара недостоверны, документы в любом случае сокрыты или уничтожены, поэтому реальная исполнимость судебного акта за счет Капко С.В. отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта за счет арбитражных управляющих отсутствуют по причине того, что непереданную документацию они от предыдущих руководителей должника не получали, а документацию, полученную или изготовленную в ходе конкурсного производства, арбитражные управляющие передали либо последующим арбитражным управляющим, либо заявителю ходатайства (как Шилова О.М.).

В отношении же Капко С.В., как уже было сказано выше, представлены доказательства уничтожения документации, которые конкурсным управляющим Беловой С.В. не опровергнуты. Но и в ситуации, если доказательства уничтожения документации пожаром являются недостоверными, учитывая предоставление таких доказательств заинтересованным лицом, а также истечение пятилетнего срока с момента признания должника банкротом реальная исполнимость судебного акта за счет Капко С.В. отсутствует.

Вопрос о достоверности представленной Капко С.В. справки о пожаре может быть дополнительно исследован в рамках рассмотрения заявления о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае подачи такого заявления в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Беловой С.В. доказательств, опровергающих утверждение Капко С.В. о гибели документации в результате пожара, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Беловой С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) - Беловой Светланы Валерьевны к Капко Сергею Васильевичу, арбитражному управляющему Серану Андрею Владимировичу, арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу, арбитражному управляющему Шиловой Олесе Михайловне об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Беловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова
М.В. Смольникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.