Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2016) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 1659034691, ОГРН 1021603475838) на бездействие конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Маковеева Сергея Викторовича - Дерябина А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2016, сроком действия один год); представитель Молчанова Е.М. (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2016, сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Серана Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (удостоверение УР N 802192, действительно до 03.03.2019, по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016); до перерыва;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (далее - ООО "СК "СибВКстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СибАкваСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление ООО "СК "СибВКстрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАкваСтрой".

Также в определении суд указал на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "СтройТехСнаб" к ООО "СибАкваСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 принят отказ ООО "СтройТехСнаб" от заявленных требований; производство по заявлению ООО "СтройТехСнаб" о признании ООО "СибАкваСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 на 15.01.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СК "СибВКстрой" к ООО "СибАкваСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование ООО "СК "СибВКстрой" к ООО "СибАкваСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СибАкваСтрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.07.2014), временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.12.2014.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014, 24.04.2015, 10.08.2015, 26.11.2015, 03.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "СибАкваСтрой" Маковеев С.В.).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", податель жалобы) 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 43 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-10393/2013 в удовлетворении заявления ООО "Техстрой" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 43 825 000 руб., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.03.2016, ООО "Техстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий был обязан установить всех дебиторов должника в сумме, указанной в бухгалтерской отчетности; после установления дебиторов должника управляющий был обязан предъявить к ним требования о взыскании задолженности в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, общая сумма претензий, с которыми управляющий обращался в ОАО "Омскводоканал" и ООО "Техстрой" составляла лишь малую часть от суммы дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерской отчетности; каких-либо иных запросов в адрес иных контрагентов должника, управляющий не направлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СибАкваСтрой" Маковеев С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2016 по 14.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Техстрой" поступили пояснения на отзыв, в которых заявитель поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Техстрой", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", арбитражный управляющий Серан А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В. заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Маковеев С.В. не принял мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 43 825 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 126, пунктов 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве руководствовался следующим.

Генеральным директором ООО "СибАкваСтрой" с 27.08.2012 и по 01.09.2014 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся Капко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "СибАкваСтрой" Серан А.В. обращался к бывшему руководителю должника с запросом от 04.09.2014 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

02.12.2014 по акту приема-передачи Капко С.В. передал конкурсному управляющему должника Серану А.В. учредительные документы ООО "СибАкваСтрой", ответы из службы судебных приставов и кредитных организаций.

В свою очередь бывшим руководителем Капко С.В. в адрес конкурсного управляющего Серана А.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не передавались.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.03.2015 арбитражный управляющий Серан А.В. передал имеющиеся у него документы в отношении ООО "СибАкваСтрой" конкурсному управляющему Маковееву С.В.

Конкурсным управляющим Маковеевым С.В. был проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, были сделаны запросы в адрес предполагаемых дебиторов и были получены отрицательные ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено, доказательств в подтверждение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, не имеется.

Суд первой инстанции также указал на то, что все контрагенты должника не могут быть потенциальными его дебиторами. Тем более, что факт оплаты ими денежных средств должнику за выполнение каких-либо работ не может служить выводом о том, что он являются дебиторами.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Маковеев С.В. анализировал движение денежных средств по расчетному счету и после выявления потенциальных дебиторов, направлял им запросы, в том числе ОАО "ОмскВодоканал", о котором указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не признал факт бездействия в указанной части со стороны конкурсного управляющего Маковеева С.В., поскольку последним предпринимались меры к получению информации от дебиторов должника о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, в том числе и у самого заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано нарушение указанными действиями положений Закона о банкротстве, в нарушение установленного статьей 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Маковеева С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив обстоятельства, положенные кредитором в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения положений приведенной нормы права обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника усматривается.

Добросовестный конкурсный управляющий, учитывая, что бухгалтерская документация бывшим руководителем должника не передавалась, обязан был принять комплекс мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности.

В частности, конкурсный управляющий, прежде всего, был обязан установить всех дебиторов должника в сумме, указанной в бухгалтерской отчетности.

Для этого он должен был обратиться в налоговые органы по месту нахождения должника за сведениями о дебиторах должника, что им не было сделано.

Кроме того, конкурсный управляющий должен был обратиться к бывшему руководителю должника Капко С.В. с требованием о предоставлении (восстановлении) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а при отказе последнего, обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ, а также поставить вопрос перед правоохранительными органами о неправомерных действиях.

Указанных действий конкурсным управляющим тоже не было сделано.

Также конкурсный управляющий был обязан проанализировать все расчетные счета должника в пределах трехлетнего срока на предмет наличия у должника, как минимум тех сделок, в которых последний выступал в качестве подрядчика, поставщика и т.д., направить выявленным контрагентам по таким сделкам требования о сверке взаимных расчетов, предоставлении копий первичных документов по сделкам, а при необходимости и к иным контрагентам, наличие которых также возможно было установить при анализе движения денежных средств по расчетным счетам.

После установления дебиторов должника управляющий был обязан предъявить к ним требования о взыскании задолженности в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что перечисленные действия не были осуществлены в полном объеме предыдущим арбитражным управляющим Сераном А.В., не освобождает действующего управляющего Маковеева С.В. от их выполнения.

При этом, доказательства проведения анализа выписок о движении денежных средств Маковеевым С.В. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Маковеевым С.В. сделаны запросы в адрес предполагаемых дебиторов и получены отрицательные ответы.

В частности, конкурсный управляющий направлял запросы в адрес ОАО "Омскводоканал" и в адрес заявителя. Однако общая сумма претензий, с которыми управляющий обращался в ОАО "Омскводоканал" и ООО "Техстрой" составляла лишь малую часть от суммы дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерской отчетности.

Каких-либо иных запросов в адрес иных контрагентов должника, в частности, ООО Строительная компания "Универсалстройплюс", ООО "Строительная компания" Трест-5, ОАО ОМСКТИСИЗ, ООО "Автотревел" Маковеев СВ. не направлял.

Кроме того, добросовестный конкурсный управляющий не мог ограничиваться только отрицательными ответами от контрагентов должника, а обязан был потребовать первичные документы в подтверждение таких сведений.

Учитывая, что бухгалтерская документация Маковееву СВ. не была передана, арбитражный управляющий обязан был принять все предусмотренные законом меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

При этом, указанные выше меры не являются исчерпывающими.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять меры не только по выявлению дебиторской задолженности, но и по ее взысканию.

По утверждению ООО "Техстрой" и по сведенимя, доведенным до суда первой инстанции, размер дебиторской задолженности составил 43 825 000. руб.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маковеев С.В. указывает, что на момент введения конкурсного производства дебиторская задолженность составила 7 083 млн. руб.

При этом, каких-либо требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности ни на сумму 43 825 000 руб., ни на сумму 7 083 000 руб. в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не предъявлял. Конкурсный управляющий не предъявлял таких требований и к выявленным дебиторам - ОАО "Омскводоканал", ООО "Техстрой".

Мнение конкурсного управляющего о размере и составе дебиторской задолженности, доведенное до суда первой инстанции (43 825 000 руб., л.д. 83), сильно разнится с мнением по этому вопросу, изложенным в суде апелляционной инстанции (7 083 000 руб.).

На вопросы суда апелляционной инстанции сторона конкурсного управляющего не привела обоснования такой разницы, проявила неосведомленность как о составе дебиторов для первой суммы, так и таком составе для второй суммы.

Указанная неосведомленность свидетельствует о ненадлежащей деятельности управляющего по анализу, установлению состава, юридических оснований возникновения, размера, и реализации такого актива как дебиторская задолженность.

Одновременно такая неосведомленность подтверждает бездействие управляющего по проверке достоверности сведений, получаемых от бывших контролирующих должника лиц по поводу этого актива, а равно исключает вывод о полноте сделанных в адрес предполагаемых дебиторов запросов о состоянии отношений с должником, о предоставлении первичных документов.

Имеющаяся в деле выписка по счету за период с 2013 год подтверждает обороты денежных средств на сумму более 75 млн. руб.

По выпискам о движении на расчетных счетах конкурсный управляющий имеет возможность установить контрагентов должника, в условиях отсутствия в его распоряжении документов бухгалтерского учёта, направить всем заметным (по размеру оборотов денежных средств) контрагентам запрос о предоставлении первичных документов в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве:

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Непредставление в указанный срок документов является основанием исков о неосновательном обогащении соответствующих контрагентов за счет должника. В рамках судебного дела оправдательные первичные документы либо будут представлены, либо удовлетворён иск, направленный на пополнение конкурсной массы.

Бездействие в изложенной выше части является неправомерным.

Более того неправомерным, поскольку в 2016 году истекает исковая давность по требованиям из перечислений за 2013 год.

Не могут быть признаны добросовестными действия конкурсного управляющего, который ограничился направлением запросов в адрес отдельных дебиторов (имеющих долгое и стабильное существование и, со всей очевидностью, благополучно завершивших расчеты с должником ( органы местного самоуправления, ОАО "Омскводоканал")), но не принял мер по установлению всех дебиторов должника.

Иного из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для критичной оценки добросовестности отношения конкурсного управляющего к транспортным средствам, указанным в договоре аренда от 01.10.15 (должник в лице Маковеева С.В. арендодатель, ООО "ВКХ_Гарант" арендатор), о чем конкурсный управляющий сообщил в отзыве на жалобу 9 л.д 72-75) :

Передача в аренду свидетельствует о нахождении этого имущества во владении должника в октябре 2015 года.

Одновременно конкурсный управляющий признает действительность договоров купли-продажи этого транспорта, датированных январем и июлем 2012 года (должник продал этот транспорт обществу "Омскпродуктторг") и исполняет их в части передачи транспорта покупателю.

Бездействие в части анализа причин одновременного существования двух таких, по общему правилу, взаимоисключающих обстоятельств (давние договоры купли-продажи и сохранение владения продавца) разумным и добросовестным не является.

Проверку факта оплаты транспорта покупателем по договорам 2012 года со своей стороны конкурсный управляющий ни в коей мере не обосновывает.

Если имущество не оплачено, то есть основания учесть его и сохранить в конкурсной массе, а не передавать покупателю (дебитору), не представившему документов об оплате.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Маковеев С.В. проявил по существу бездействие в части не принятия мер по установлению дебиторов должника и взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, что может привести к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Маковеева С.В., выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Техстрой" подлежит удовлетворению.

руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-10393/2013 изменить, изложив следующим образом.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Маковеева Сергея Викторовича, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова