Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее - общество "Ритейл Центр", должник).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021 N 55/09-21.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк "Зенит" (далее - банк) в лице его сотрудников и акционеров Плужникова Ивана Юрьевича, Машталяра Олега Александровича, Малахова Олега Юрьевича, Хорохордина Алексея Федоровича, Мехрякова Дмитрия Владимировича, Добрынина Андрея Валерьевича, Тищенко Александра Сергеевича, Щелкалина Сергеея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До принятие заявления к производству суда, в связи с его оставлением без движения общество "Спектр" обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее: Плужникову И.Ю., Машталяру О. А., Малахову О.Ю., Хорохордину А.Ф., Мехрякову Д.В., Добрынину А.В., Тищенко А.С., Щелкалину С.Ю., и находящиеся у них или других лиц в переделах заявленных требований в размере 1 414 349 438,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Капитал" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры указанные в заявлении общества "Спектр".

По мнению общества "Капитал", выводы судов, не соответствую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с возможными действиями ответчиков по сокрытию своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества "РНГО" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ).

Применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявитель просит наложить арест на имущество граждан, являющихся сотрудниками банка, кредитовавшего должника и организации, входящие наряду с должником в одну группу компаний, и вошедшего с целью осуществления контроля за использованием кредитных средств в органы управления заемщика. На стадии истребования предварительных обеспечительных мер заявитель не доказал, что сотрудники банка являются контролирующими должника лицами. Предположения заявителя не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, как указал апелляционный суд и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт обжалован.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством в случае изменения фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества "Капитал" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов