Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Евгения Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151, далее - должник, ИП Кривошеин А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявление Тимофеева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу, по заявлению кредитора Тимофеева Е.В. о признании недействительными сделок по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику денежных средств на основании расписок.

Суд установил:

в деле о банкротстве ИП Кривошеина А.А. кредитор Тимофеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче Кошаком П.В. должнику денежных средств на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 заявление кредитора Тимофеева Е.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче Кошаком П.В. должнику Кривошеину А.А. денежных средств в сумме 18 000 000 руб., оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Тимофеев Е.В. обратился в Седьмой арбитражный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2021 отказано.

Тимофеев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 04.05.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, отказ в пересмотре судебного акта является необоснованным, поскольку суд при принятии судебного акта исходил из волеизъявления Кривошеина А.А. и Кошака П.В., направленного на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, Московский тракт, 57. Однако из пояснений должника от 15.02.2022 в другом обособленном споре следует, что до рассмотрения Кировским районным судом города Томска искового заявления Кошака П.В. о взыскании неосновательного обогащения, ответчик намеревался приобрести объект недвижимости у другого лица - Левашева М.В. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о неразумности действий по передаче денежных средств Кривошеину А.А., об отсутствии у Кошака П.В. намерения приобрести объект недвижимости и земельный участок у должника, а также об осведомленности ответчика о том, что им переданы денежные средства Кривошеину А.А. в отсутствие правовых оснований и их фактической передачи по недействительным сделкам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных Тимофеевым Е.В. обстоятельств к вновь открывшимся.

В настоящем случае апелляционный суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 52, согласно которым суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 следует, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение Томского областного суда от 08.06.2018 по делу N 33-1872/2018, решение Кировского районного суда города Томска от 04.04.2018 по делу N 2-39/2018, решение Октябрьского районного суда города Томска от 27.11.2018 по делу N 2-2589/2018), предметом рассмотрения которых являлись правоотношения между Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В., установлено их намерение заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 57, а также то обстоятельство, что договор не заключен в силу невозможности согласовать срок передачи объектов недвижимости. Вместе с тем Кривошеин А.А. отказался добровольно возвратить аванс, считая денежные средства компенсацией за причиненный ущерб, ссылаясь на их перечисление в счет исполнения несуществующего обязательства. В связи с этим Кошак П.В. обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании перечислений денежных средств в пользу должника недействительными, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие у Кошака П.В. финансовой возможности предоставить денежные средства, учел разумную экономическую цель предоставления Кривошеину А.А денежных средств и недоказанность мнимости сделок.

При этом отказывая в пересмотре постановления суда от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости представления в материалы дела новых доказательств, а также того, что обстоятельства, на которые указывает кассатор, не являются существенными и не влияют на итог рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Тимофеевым Е.В. обстоятельства об отсутствии у Кошака П.В. намерения приобрести объект недвижимости и земельный участок у Кривошеина А.А. не являются существенными, являлись предметом исследования и оценки суда при принятии постановления от 05.04.2021, основаны на предположениях и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, отказывая в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеевым Е.В. не приведено вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора и не могло быть известно заявителю ранее, поэтому доводы, приведенные в его обоснование, фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления Тимофеева Е.В.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А67-7799/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина