Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Александровича (N 07АП-2665/2019(14)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) по заявлению финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Кривошеиной Тамарой Владимировной и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего Самсонова П.И. - Перетокин А.Е., доверенность от 13.12.2019, паспорт;

- от кредитора Кошака П.В. - Нурметов Р.Р., доверенность от 31.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

17.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Лизунова Д.С., в соответствии с которым просит признать недействительными сделки, заключенные между Кривошеиным А.А. и Кривошеиной Тамарой Владимировной (далее - Кривошеина Т.В.) и применить последствия недействительности сделок:

- договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:54, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17;

- договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:84, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:2034, расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 3;

- договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:2534, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д 17б.;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:2035, расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 2;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1269, расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 12;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1270, расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 11;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1271, расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 10;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1272, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 9;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1275, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 4.

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов Кривошеина А.А.

Определением суда от 12.12.2019 Лизунов Д.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Решением суда от 20.05.2020 Кривошеин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Томской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки, заключенные между Кривошеиным Андреем Александровичем и Кривошеиной Тамарой Владимировной:

- договор от 31.08.2017 дарения земельного участка, кадастровый N 70:21:0100041:0054, общей площадью 309, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17;

- договор от 31.08.2017 дарения нежилого помещения (гаражный бокс), кадастровый N у70:21:0:455:2519:62, общей площадью 106, 40 кв.м., расположенного по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 2;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:612, общей площадью 44, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 12;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:611, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 11;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:610, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 10;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:69, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 9;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:64, общей площадью 60,40 кв.м., расположенного по адресу: г Томск,ул. Говорова, д. 17, бокс 4;

- договор от 31.08.2017 дарения помещения гаража, кадастровый N у70:21:0:455:2519:63, общей площадью 109, 20 кв.м., расположенного по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 3.

- договор от 18.09.2017 дарения 240/378 долей земельного участка, общей площадью 378 кв.м., кадастровый N 70:21:0100041:2534, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервиса, автомойки, магазина запасных частей к автомобилям), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17б, и 7302/55800 долей земельного участка, общей площадью 558 кв.м., кадастровый N 70:21:0100041:84, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения-гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошеин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Указав, что совершение сделок не привело к неплатежеспособности должника, после заключения оспариваемых договоров у должника осталось ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Самсонова П.И., кредитора Кошака П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Кривошеиным Андреем Александровичем (Даритель) и Кривошеиной Тамарой Владимировной (Одаряемая) заключены договоры дарения, в соответствии с которыми должник передал в дар Кривошеиной Тамаре Владимировне следующее имущество:

земельный участок, кадастровый N 70:21:0100041:0054, общей площадью 309, 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17;

нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый N у70:21:0:455:2519:62, общей площадью 106, 40 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 2;

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:455:2519:63, общей площадью 109, 20 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 3,

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:64, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 4;

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:69, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 9;

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:610, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 10;

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:б11, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 11;

помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:612, общей площадью 44, 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 12.

18.09.2017 между Кривошеиным Андреем Александровичем (Даритель) и Кривошеиной Тамарой Владимировной (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым должник передал в дар Кривошеиной Тамаре Владимировне следующее имущество:

240/378 долей земельного участка, общей площадью 378 кв.м., кадастровый N 70:21:0100041:2534, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервиса, автомойки, магазина запасных частей к автомобилям), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17б;

7302/55800 долей земельного участка, общей площадью 558 кв.м., кадастровый N 70:21:0100041:84, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения- гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за Кривошеиной Т.В..

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно, направлены на вывод активов должника и причинили имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2018, а оспариваемые сделки совершены должником в период с 31.08.2017 по 18.09.2018, следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки, согласно выписке из записи акта о рождении N 1210 от 23.09.1976, Кривошеина Т.М. является матерью Кривошеина А.А.. Данное обстоятельство не оспаривается, было установлено в ходе рассмотрения заявления Кривошеиной Тамары Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 233 614, 36 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (определение от 16 июля 2019).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у Кривошеина А.А. имелась задолженность перед Кошаком П.В. в сумме 18 000 000 руб.

В соответствии с описью имущества от 12.07.2019 Кривошеину А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

553/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100030:72, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1089 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Рабочая, 54;

- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,8 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Рабочая, д. 54;

- жилое помещение, квартира, общей площадью 63,6 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 3;

- жилое помещение, квартира, общей площадью 63,4 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 2;

- 1675/3350 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 33,5 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 29б;

- нежилое помещение, 1 этаж, площадью 121, 7 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, пом. 1041-1046;

- нежилое помещение, 1 этаж, площадью 84, 7 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119д, у4;

- 40% уставного капитала ООО "Ремавто".

Ориентировочная стоимость продажи непрофильных активов составляет 25 243 500 руб.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда 06.12.2019 об утверждении плана реструктуризации долгов должника и свидетельствуют об отсутствии у Кривошеина А.А. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая довод жалобы о том, что после заключения оспариваемых договоров у должника осталось ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов, апелляционный суд его отклоняет как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРП за период с 27.07.2015 по 29.12.2018 на оставшееся после сделок имущество должника установлены ограничения (обременения), следовательно, такое имущество не может считаться ликвидным в целях погашения задолженности кредитору Кошаку П.В.

Должником не представлено доказательств, что стоимость оставшихся активов должника, на день заключения оспариваемых сделок дарения превышала размер требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд указал, что "из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Кривошеину Тамару Владимировну обязанности возвратить в конкурсную массу Кривошеина Андрея Александровича следующее имущество: земельный участок, кадастровый N 70:21:0100041:0054, общей площадью 309, 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17; нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый N у70:21:0:455:2519:62, общей площадью 106, 40 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17б, бокс 2; помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:455:2519:63, общей площадью 109, 20 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 3, помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:64, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 4; помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:69, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 9; помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:610, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 10; помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:б11, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 11; помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:612, общей площадью 44, 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 12; 240/378 долей земельного участка, общей площадью 378 кв.м., кадастровый N70:21:0100041:2534, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервиса, автомойки, магазина запасных частей к автомобилям), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17б; 7302/55800 долей земельного участка, общей площадью 558 кв.м., кадастровый N70:21:0100041:84, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения- гаража расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 17, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договора недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину и ему отказано в удовлетворении жалобы, то апелляционный суд взыскивает с Кривошеина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кривошеина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова