|
20 декабря 2021 г.
|
Дело N А67-7799/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турсунова Амиртемура Муратжановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-7799/2018 о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151), принятое по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом должника Самсонов Павел Игоревич (далее - Самсонов П.И., управляющий) 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.02.2018 (далее - договор от 14.02.2018) автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S137531, номер кузова XW7BF4FK60S137531 (далее - автомобиль), заключенного между должником и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем (далее - ответчик, Турсунов А.М.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, в случае невозможности - взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 393 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 определение суда от 04.12.2020 и постановление суда от 03.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Отменяя судебные акты, суд округа указал на нарушение норм процессуального права, заявление о применении срока исковой давности ненадлежащей стороной (должником), не установление существенных обстоятельств при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности исходя из характера спора - периоде осведомленности управляющего не только о совершенных должником сделках, но и о нарушении ими прав кредиторов - об основаниях для их оспаривания.
При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 22.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 16.07.2021, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что об обстоятельствах совершения спорной сделки управляющий узнал из ответа от 12.04.2019 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - ГИБДД), с заявлением обратился в суд - 15.06.2020.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор от 14.02.2018, по условиям которого в собственность последнему передан автомобиль, стоимость сторонами согласована в размере 500 000 руб.
Доказательств поступления денежных средств по указанному договору на расчетный счет должника и их расходования последним в материалы дела не представлено.
Дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2018.
Определением суда от 29.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лизунов Д.С., после отстранения которого определением суда от 12.12.2019 финансовым управляющим утвержден Самсонов П.И.
В период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лизуновым Д.С. направлены в ГИБДД запросы о зарегистрированных за должником транспортных средств и совершенных в отношении указанного имущества регистрационных действий с 2015 года.
Согласно поступившим из ГИБДД ответам от 05.03.2019, 12.04.2019 с приложением копий договоров купли-продажи за должником зарегистрированы 18 транспортных средств.
Из справки общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" от 04.07.2019 (далее - справка от 04.07.2019) следует, что на дату заключения договора от 14.02.2018 стоимость автомобиля составляла 1 393 000 руб.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Райффайзенбанк".
Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку автомобиль отчужден по стоимости (500 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 393 000 руб.) в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия доказательств оплаты его стоимости, заявление ответчиком о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд принял во внимание поступление в марте 2019 года управляющему из ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником с 2015 года транспортных средствах и проведенных в отношении указанного транспорта регистрационных действиях, отметив, что заявление управляющим подано в июне 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счел ошибочными выводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд управляющим в годичный срок, исчисляемый с даты, когда он мог реально узнать об основаниях оспаривания сделки (даты справки от 04.07.2019) с учетом количества выявленного имущества, назначения управляющего (12.12.2019) после отстранения Лизунова Д.С.
Отклоняя ссылки ответчика на оспаривание финансовым управляющим Лизуновым Д.С. аналогичных договоров от 06.09.2017, заключенных с Левашовым Д.С., по основаниям мнимости с учетом ответа ГИБДД от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительное количество выявленного у должника имущества и совершенных им сделок, подлежащих анализу с учетом необходимости доказывания по статье 61.2 Закона о банкротстве всех признаков юридического состава, отметив недостаточность предоставления только информации о самом факте отчуждения имущества для свершения действий по оспариванию сделок.
Применяя последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, апелляционный суд исходил из обстоятельств его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.
В пу
