Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-2665/19

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260) Лизунова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2665/2019 (9)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) по заявлению Кошелева Мирослава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего Лизунова Д.С. - Сигедина М.Г., доверенность от 20.02.2019, паспорт;

- от должника Кривошеина А.А. - Штукин А.Н., доверенность от 28.06.2019, паспорт;

- от кредитора Кошака П.В. - Нурметов Р.Р., доверенность от 31.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Кошелев Мирослав Анатольевич (далее - Кошелев М.А., кредитор) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 900 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области требование Кошелева Мирослава Анатольевича в размере 5 900 000 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Лизунов Дмитрий Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Кошелеву М.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФНС России в представленном отзыве указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии у Кошелева М.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. Определение суда следует отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника Кривошеина А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Кошака П.В. поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между Кошелевым М.А. (Займодавец) и Кривошеиным А.А. (Заемщик) заключен договор займа N 18/08/17, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 1 год, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 18.08.2017 (л.д. 37).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за полученный заем Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц (60% годовых).

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 стороны установили, что за полученный заем Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц (54% годовых). Указанная процентная ставка применяется с 23.07.2018.

За период с 23.08.2018 по 23.11.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 900 000 руб.

Обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором сроки должником не исполнены.

На указанных обстоятельствах Кошелев М.А. основывает свое требование в деле о банкротстве Кривошеина А.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пунктов 2, 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 388, статьей 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, абзаца третьего пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия перед ним задолженности у должника в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) (далее - ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно свидетельству N 001825328 от 02.12.2015 Кошелев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315701400003210.

В соответствии с налоговыми декларациями за 2017 -2018 гг. (л.д. 39-45) сумма дохода Кошелева М.А. от предпринимательской деятельности за 2017 г. составила 4 994 750 руб., за 2017 - 5 532 300 руб.

Согласно справке о доходах, представленной супругой кредитора Кошелевой Юлией Александровной в Управление Судебного департамента в Томской области, доход Кошелева М.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 14 030 750 руб., из которых 36 000 руб. - доход по основному месту работы, 4 994 750 руб. - сумма дохода о предпринимательской деятельности, 9 000 000 руб. - доход, полученный от продажи земельного участка, площадью 51 000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), Томская область, Томский район.

В соответствии с выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 18.08.2017 по 01.01.2018 сумма пополнений за отчетный период составляет 4 480 645 руб., остаток на счете по состоянию на 01.01.2018 - 176 351, 94 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа N 18/08/17 от 18.08.2017 финансовое положение Кошелева М.А. позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Доводы уполномоченного органа в части приобретения кредитором в спорный период объектов недвижимого имущества и несения расходов судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Чередниченко Анастасией Александровной (Даритель) и Кошелевым М.А. (Одаряемый) заключены договоры дарения, в соответствии с которыми Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 51 000 кв.м., кадастровый N 70:14:0300092:1974, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу относительно ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), 1,85 км. от ориентира по направлению на юго-запад;

земельный участок, общей площадью 51 000 кв.м., кадастровый N 70:14:0300092:1972, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу относительно ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), 1,72 км. от ориентира по направлению на юго-запад;

земельный участок, общей площадью 51 000 кв.м., кадастровыйN 70:14:0300092:1973, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу относительно ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), 1,62 км. от ориентира по направлению на юго-запад.

В период с 20.05.2010 по 08.08.2014 Кошелевым М.А. разделен земельный участок с кадастровым N 70:14:0300092:1974 на 35 отдельных земельных участка, присвоены кадастровые номера 70:14:0300092:7290-70:14:0300092:7324.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2014 вышеуказанные земельные участки переданы в собственность Гуца Романа Александровича (далее - Гуц Р.А.).

В соответствии с соглашением от 01.12.2016 договор купли-продажи от 08.08.2014 с Гуц Р.А. расторгнут, земельные участки переданы в собственность Кошелеву М.А.

На основании решения собственника от 16.06.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1972, 70:14:0300092:1973, N 70:14:0300092:7290- N 70:14:0300092:7324 объединены в один земельный участок, присвоен кадастровый N 70:14:0300092:72908436.

На основании решения собственника от 11.07.2017 земельный участок с кадастровым N 70:14:0300092:72908436 разделен на 152 самостоятельных земельных участка, присвоены кадастровые номера 70:14:0300092:14006-70:14:0300092:14157.

Как верно отметил суд первой инстанции, Кошелевым М.А. не производились расходы на приобретение указанных земельных участков, что опровергает довод уполномоченного органа о значительных финансовых расходах кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размера задолженности документально подтвержден в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в

материалы дела не представлены, суд первый признал обоснованным требование Кошелева М.А. в сумме 5 900 000 руб.

Расчет процентов в размере 900 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, признается верным и соответствующим условиям договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности наличия заемных правоотношений между должником и кредитором. Сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на неразумность заключенного договора займа судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку экономической целесообразностью заключения кредитором договора займа является получение прибыли в виде процентов, начисляемых за пользование займом. Более того, финансовый управляющий указал, что Кошелев М.А. является учредителем ООО "МКК "Центр финансовой помощи", ООО "МКК Невада", ООО "МКК Альянс Деньги", ООО МКК "Прайм Деньги", являющихся профессиональными участниками рынка по предоставлению заемных средств, что свидетельствует о том, что заключение подобных сделок являлось обычным для кредитора в рамках гражданского оборота с третьими лицами. Более того, предоставление займа обеспечивалось недвижимым имуществом должника, что также указывает на наличие экономической целесообразности в заключении сделки для кредитора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 18/08/17 от 18.08.2017, между Кошелевым М.А. (залогодержатель) и Кривошеином А.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитора следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 63, 6 кв.м., этаж 1, адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 3, кадастровый (условный) N 70:21:0200016:2343; квартира, назначение: жилое, общей площадью 63, 4 кв.м., этаж 1, адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 2, кадастровый (условный) N 70:21:0200016:2342.

Общая стоимость залогового имущества составляет 8 000 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения залога или утраты предмета залога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право требования Кривошеиной Т.В. следует признать обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии залоговых отношений между кредитором и должником по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017, право залога в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Кошелева М.А. в сумме 5 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Злоупотребление правом из материалов дела не усматривается.

Лицами, участвующими в деле, также не представлено доказательств транзитного характера уплаченных денежных средств, а данные расчетного счета кредитора также не подтверждают возврат денежных средств от должника.

Доводы о том, что денежных средств у Кошелева М.А. не было, опровергаются в представленными в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора, включил требование Кошелева М.А. в размере 5 900 000 руб., в реестр требований кредиторов ИП Кривошеина А.А. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева