Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-2763/21 по делу N А45-35091/2019

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судья Дубовик В.С.) об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комплекс" (ИНН 5405975540, ОГРН 1165476099876, далее - ООО "ТСК Комплекс") по делу N А45-35091/2019 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Юрьевича (ИНН 540131589004, СНИЛС 065-701-941-64, далее - должник), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, заключенной между Ивановой Натальей Олеговной и Корепановым Алексеем Валентиновичем и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова С.Ю. его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 17/1, бокс 447 (далее - недвижимое имущество), заключенного между Ивановой Н.О. (бывшей супругой должника) и Корепановым А.В., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 ООО "ТСК Комплекс" 05.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с отсутствием в штате ООО "ТСК Комплекс" юриста.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба ООО "ТСК Комплекс" оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит названное определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления ООО "ТСК Комплекс" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ по форме и содержанию апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263, 280 АПК РФ).

Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на пункт 16 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, суд может вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, поэтому все свои возражения кассатор мог заявить в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 01.08.2022, апелляционная жалоба ООО "ТСК Комплекс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 возвращена ее подателю определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба ООО "ТСК Комплекс" возвращена ее подателю, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 01.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А45-35091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина