Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-2763/21 по делу N А45-35091/2019

город Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комплекс" (ИНН 5405975540, ОГРН 1165476099876, далее - кредитор) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Юрьевича (ИНН 540131589004, далее также должник), принятые по заявлению ООО "ТСК Комплекс" о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов.

Другие лица: Иванова Наталья Олеговна, Банникова Ирина Станиславовна.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель ООО "ТСК Комплекс" - Кандров В.О. по доверенности от 25.06.2022; финансовый управляющий имуществом должника Незванов Игорь Викторович. Иванов Сергей Юрьевич не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании его требования в размере 4 585 032,50 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.12.2019, общими обязательствами бывших супругов Ивановых - должника и Ивановой Н.О.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов.

Постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, приводит следующие доводы: развод был формальным; должник, Иванова Н.О. и их несовершеннолетние дети проживали совместно; Иванова Н.О. осведомлена о неплатежеспособности должника; не доказана финансовая возможность Ивановой Н.О. приобрести автомобили и недвижимое имущество за личные средства; денежные средства кредитора расходовались исключительно на содержание семьи.

В судебном заседании кредитор и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства перед ними общими долгом супругов Ивановых суды исходили из недоказанности кредитором обстоятельств возникновения долга по воле обоих супругов, а также того, что все полученные деньги использованы на нужды семьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Совершенно очевидно, что супруги не заинтересованы в совместном оформлении на одного из них и признании их общим.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящие лично-доверительный характер.

В данном случае факт получения должником спорного займа установлен и сторонами не оспаривается, при этом кредитор привел серьезные аргументы, свидетельствующие о том, что полученная от кредитора сумма израсходована на нужды семьи Ивановых, в связи с чем именно на должника и его супругу переходит бремя опровержения названных обстоятельства и доказывания обратного, в то время как никаких доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора, установленные вышеназванными судебными актами и указанные кредитором, в материалы дела не представлено, и от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, должник и его супруга уклонились, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и его супруга имеют возможность представить суду доказательства того, что спорные займы израсходован не на семейные, а на иные нужды и не связан с семьей, а кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 133, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания обязательств по договорам займа, заключенному между должником и кредитором, с возложением бремени доказывания на кредитора сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, из-за чего являются не обоснованными, определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания, исследовать и установить все необходимые для разрешения спора обстоятельства использования должником и его супругой денежных средств, полученных от кредитора по договорам займа, предложить предоставить должнику и его супруге доказательства, исключающие разумные сомнения кредитора о совместном использовании его денежных средств, предложить Ивановым раскрыть иные источники дохода, позволяющие их семье приобрести дорогостоящий автомобиль, земельный участок и прочие траты на нужды семьи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35091/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева