Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-9340/20 по делу N А45-35091/2019

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича (N 07АП-9340/20 (18)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Юрьевича (ИНН 540131589004) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо: Иванова Наталья Олеговна).

Третье лицо: Банникова Ирина Станиславовна.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТСК Комплекс": Кандров В.О. по доверенности от 25.06.2022;

от финансового управляющего Незванова И.В.: Олейник В.К. по доверенности от 01.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу N А45-35091/2019 в отношении Иванова С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

22.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачный договор от 02.09.2014, заключенный между Ивановым С.Ю. и Ивановой Натальей Олеговной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на все имущество, приобретенное Ивановым С.Ю. и Ивановой Н.О. в период нахождения в браке, а именно:

- на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 2009 года выпуска (VIN JTMHV05J504040511);

- на транспортное средство Фольксваген Таурег 2005 года выпуска (VIN WVGZZZ7LZ6D048549);

- на общую долевую собственность в размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014205:975, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным брачный договор от 02.09.2014, заключенный между Ивановым С.Ю. и Ивановой Н.О. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на все имущество, приобретенное Ивановым С.Ю. и Ивановой Н.О. в период нахождения в браке, а именно:

- на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 2009 года выпуска (VIN JTMHV05J504040511);

-на транспортное средство Фольксваген Таурег 2005 года выпуска (VIN WVGZZZ7LZ6D048549);

- на общую долевую собственность в размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014205:975, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Адриена Лежена.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что брачный договор между супругами не содержал обязательств на период после прекращения брака (25.11.2015). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств существования брачных отношений; отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника; считает, что перед кредиторами, которые указаны судом первой инстанции в определении, задолженность была погашена; имущество, приобретенное в барке Ивановой Н.О., приобреталось ею на личные средства. Заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации письма в ПАО "Газпромбанк" от 18.12.2015 и договоров займа (дополнений к нему) от 08.04.2022; не привлечение к участию в деле собственника Фольксваген Таурег 2005 года - Дебденко Евгения Валерьевича, чем нарушил его права. Полагает, что задолженность перед ООО "НСК Строй" является личным обязательством должника, не связана с затратами на содержание семьи.

В апелляционной жалобе Ивановым С.Ю. повторно заявлено о фальсификации письма в ПАО "Газпромбанк" от 18.12.2015 и договоров займа 2015 года (дополнений к нему)

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы, в которых финансовый управляющий Незванов И.В. и ООО "ТСК Комплекс" возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Незванова И.В. и представитель ООО "ТСК Комплекс" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу и заявления о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку несогласие с представленными в материалы дела доказательствами (письмо в ПАО "Газпромбанк" от 18.12.2015 и договоров займа (дополнений к нему) не свидетельствует о том, что они являются сфальсифицированными, поддельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Иванов С.Ю. и Иванова Наталья Олеговна (далее - Иванова Н.О.) находились в зарегистрированном браке в период с 17.02.2005 по 25.11.2015.

02.09.2014 был заключен брачный договор. Данный брачный договор был удостоверен нотариусом нотариального города Новосибирска Папилиным Игорем Викторовичем, зарегистрирован в реестре за N 1-4300.

В соответствии с пункта 2 брачного договора в отношении имущества, приобретенного супругами до заключения брачного договора, в том числе до заключения брака между супругами, Супруги не меняют установленного законом режима общей или раздельной собственности.

Согласно пункту 3 брачного договора, супруги пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими во время брака после заключения брачного договора, на любые денежные средства, в том числе, на кредитные, при этом стороны определяют, что собственником приобретенного имущества будет являться тот супруг, на чье имя оформлено или будет оформлено такое имущество или на чье имя будет зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

При этом, будет считаться, что это имущество приобретается супругом за счет своих личных денежных средств, поэтому на приобретение этого имущества, как и на распоряжение им не будет требоваться согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 4 Брачного договора все вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) не изменяют правового режима имущества, установленного брачным договором и действующим законодательством, и будут являться собственностью только того супруга, который является собственником улучшаемого имущества.

Согласно пункту 5 брачного договора, супруги пришли к соглашению о том, что ответственность по обязательствам каждого из супругов, в том числе по кредитным обязательствам несет тот супруг, который взял на себя такие обязательства, при этом, супруги определяют, что все полученные каждым из супругов по таким обязательствам, было использовано им на личные нужды, а не на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 6 супруги подтвердили, что брачный договор на ставит их в крайне неблагоприятное положение.

Заключением брачного договора Иванов С.Ю. и Иванова Н.О. установили режим раздельной собственности будущего имущества и будущих обязательств, которые, при наличии и соблюдении определенных условий, не подпадают под признаки общего имущества и общих обязательств супругов, что не исключает проверки соответствующего условия брачного договора в судебном порядке на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав кредиторов одного из супругов.

Финансовый управляющий считает, что брачный договор, изменивший режим совместной собственности супругов, заключен супругами со злоупотреблением правом и направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключение брачного договора его сторонами было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статья 10 и статья 168, статья 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 и статья 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Поскольку брачный договор заключен 02.09.2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае; при этом, брачный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания брачного договора, поскольку он обратился в пределах срока исковой давности (22.11.2021) с того момента, когда управляющий узнал как о наличии брачного договора, так и о целесообразности признания его недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Какие-либо документы и сведения должником финансовому управляющему по его требованию не предоставлялись; имеющиеся у финансового управляющего сведения в отношении должника были получены им по его запросам третьим лицам.

Брачный договор был представлен должником в материалы дела с отзывом от 20.07.2020 при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности в рамках дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий был ознакомлен с данным отзывом при ознакомлении с материалами дела 03.08.2020.

До этого момента наличие брачного договора не раскрывалось.

Об объектах, приобретенных Ивановой Н.О. - супругой должника, после заключения брачного договора, но в период нахождения с должником в зарегистрированном браке, финансовый управляющий узнал при следующих обстоятельствах.

- о регистрации за Ивановой Н.О. 29.07.2019 права общей долевой собственности в размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014205:975, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Адриена Лежена, основанного на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.06.2019 по делу N 2-1225/2019, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N00-00-4001/5030/2020-25653 от 28.02.2020, о факте приобретения данного объекта недвижимости в период нахождения в супругов в браке (30.10.2015) при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1225/2019 в июле 2020 года;

- о регистрации за Ивановой Н.О. 25.11.2014 транспортного средства Фольксваген Таурег 2005 года выпуска (VIN WVGZZZ7LZ6D048549) из письма N 3/215407563052 ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.07.2017 по запросу Финансового управляющего об имуществе Ивановой Н.О.;

- о регистрации за Ивановой Н.О. 26.09.2015 транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 2009 года выпуска (VIN JTMHV05J504040511) из письма N 4/10263 ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2021, предоставленного во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по делу N А45-35091/2019 об истребовании сведений.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьям 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления N 32).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о прекращении брачных отношений 25.11.2015, как установлено в настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника (определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 1/3 доли), в соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2019 должник, Иванова Н.О. и их совместные дети проживали в квартире по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Адриена Лежена, д.11 кв.76; были сняты с регистрационного учета одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, д.3 кор.2 кв.173, принадлежащей Ивановой Н.О., официальный брак с которой у должника был расторгнут.

Следовательно, семейные отношения были расторгнуты формально, фактически должник продолжал проживать с Ивановой Н.О.

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника подлежит отклонению, поскольку в реестр требований включены требования кредиторов, возникшие до заключения брачного договора.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Задолженность Иванова С.Ю. перед Петряевым М.В. и Черенковым А.А. была погашена Ивановым С.Ю. в соответствии с заключенными между указанными лицами и должником соглашениями от 16.06.2015 и 13.07.2015 соответственно.

01.09.2015 Петряевым М.В. в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было направлено заявление о возврате исполнительного документа в связи с исполнением обязательств Ивановым С.Ю.

Черенковым А.А. в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств должником.

Задолженность перед кредитором Черенковым А.А. была погашена Ивановым С.Ю. за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ООО "НСК-Строй" (правопредшественник ООО "ТСК Комплекс") по договорам займа.

Данный факт установлен судами и отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по настоящему делу.

Судом ранее установлено, что должником (после перечисления на его счета спорных займов) в период с 02.04.2015 по 10.03.2016 наличными денежными средствами снято 3 344 000 рублей; операции по снятию денежных средств по времени совершения и суммам соотносятся с обстоятельствами погашения долга перед Черенковым А.А.; остальные денежные средства тратились должником на совершение покупок с использованием безналичных расчётов. Иные источники средств для погашения долга перед Черенковым А.А. должником не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически за счет собственных средств Ивановы возникшие (использованные на нужды семьи) займы 2010 года не исполнили, а заменили их на спорные займы 2015 года.

Установлено, что, по существу, использование спорных займов внешне позволило Ивановым за счёт ООО "ТСК Комплекс" (правопреемника займодавца, требование включено определением от 30.12.2019) обойти применение закона об общности их обязательств в отношении займов 2010 года.

Таким образом, установленные обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, доводы Иванова С.Ю. о несогласии с наличием задолженности перед ООО "НСК-Сити" не принимаются во внимание, поскольку задолженность перед кредитором оценивалась судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Ссылка Иванова С.Ю. на не рассмотрение судом первой инстанции заявлений о фальсификации письма в ПАО "Газпромбанк" и договоры займов (дополнения к ним) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации (т. 2, л.д. 77 на обороте).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по правилам статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Однако на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, письмо Иванова С.Ю. от 18.12.2015 в Газпромбанк (ПАО) оценивалось, как дополнительное достоверное доказательство погашения должником долга перед Черенковым А.А. за счёт заёмных средств, полученных от ООО "НСК-Строй". Судами установлено, что письмо содержало также ссылку Иванова С.Ю. на направление денежных средств от спорных займов на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2009 года выпуска.

Был представлен протокол опроса (полученный в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") бывшей работницы Газпромбанка (ПАО) Островской (Жуковой), подтвердившей принятие письма Иванова С.Ю. от 18.12.2015, постановку на нём штампа, и пояснившей, что банком принимались только документы от составившего их лица, чья личность удостоверена по паспорту сотрудником банка.

Договоры займов (дополнения к ним) представлялись со стороны ООО "НСК-Строй" при подаче заявления о признании должника банкротом, входили в предмет оценки суда первой инстанции, на основе данных документов требования правопреемника ООО "НСК-Строй" - ООО "ТСК Комплекс" включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 30.12.2019 вступило в законную силу).

Таким образом, судами ранее были установлены факты на основе указанных документов, оснований для исключения документов из числа доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определением от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Югорское коллекторское агентство".

Согласно определению от 09.07.2020, 21.01.2010 ОАО "МДМ Банк" и Иванов С.Ю. заключили кредитный договор N 05633-РК/2010-0 на сумму 369 611 рублей.

ОАО "МДМ Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключили договор уступки прав (требований) от 07.04.2015 N 74.17/15.464, согласно которому к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли права требования по кредитному договору N 05633-РК/2010-0 от 21.01.2010.

28.07.2017 был выдан судебный приказ по делу N 2-1697/2017-8 мировым судьей Дзержинского судебного района г. Новосибирска по договору займа N 05633-РК/2010-0 от 21.01.2010 в размере 430 046,25 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29.08.2017.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у Иванова С.Ю. имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Иванова Н.О. (супруга должника в период с 17.02.2005 по 25.11.2015 и фактически проживающая с Ивановым С.Ю. до настоящего времени), являющаяся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также являющаяся лицом, участвующим в делах по искам Петряева М.В., Черенкова А.А.

Кроме того, за Ивановой Н.О. после заключения Брачного договора и фактического расторжения брака были зарегистрированы транспортные средства Исузу Эльф 1999 года выпуска (N шасси NHR69E7440240, период регистрации с 24.10.2017 по 23.04.2018) и Лексус GS300 2008 года выпуска (N кузова JTHBH96S405062095, период регистрации с 24.05.2019 по 12.10.2019), в отношении которых Иванов С.Ю. так же обладал правом использования уже после фактического расторжения брака с Ивановой Н.О.

Так же в период после заключения брачного договора, но до официального расторжения брака, Ивановой Н.О. в соответствии с соглашением от 30.10.2015 о передаче права требования по договору об инвестиционной деятельности N 718 от 28.11.2011 было приобретено право требования по договору об инвестиционной деятельности N718 от 28.11.2011 в части инвестирования строительства и передачи в собственность гаражного бокса N 718, расположенного на 7 этаже многоэтажной стоянки автомобилей по ул.Адриена Лежена в Дзержинском районе города Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:014205:37).

Право собственности Ивановой Н.О. на указанный объект в регистрирующих органах было зарегистрировано ею уже после расторжения брака - 20.07.2019.

Таким образом, должник и Иванова Н.О., заключив спорный Брачный договор, фактически реализовали схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у Ивановой Н.О., а обязательства аккумулировались у Иванова С.Ю., при этом, полученные Ивановым С.Ю. от ООО "НСК-Строй" по договорам займа денежные средства были направлены Ивановым С.Ю. на погашение обязательств перед Черенковым А.А., фактически возникших в период до заключения Брачного договора; а Иванов С.Ю. фактически пользовался имуществом, зарегистрированным за его супругой.

В период осуществления полномочий по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, финансовым управляющим было установлено, что должник каким-либо движимым, недвижимым имуществом, за исключением двух земельных участков, обремененных арестом в силу возбужденных исполнительных производств в отношении должника, в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не обладал.

Управляющим также было установлено, что в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должником были совершены сделки, направленные на отчуждение ранее принадлежавшего ему на праве собственности. Указанное находит подтверждение в судебных актах, принятых по настоящему делу в результате рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника (определения от 25.01.2021, 18.05.2021)

В отношении бывшей супруги должника Ивановой Н.О. финансовым управляющим были проведены мероприятия, направленные на получение информации об имущественном положении последней. Было установлено, что в собственности Ивановой Н.О. числится жилой дом, транспортные средства.

При этом, как следует из сведений, предоставленных компаниями-страховщиками, к управлению транспортного средства Тойота Ленд Крузер были допущены Иванова Н.О. и Иванов С.Ю.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должником и его бывшей супругой не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после девяти лет супружеской жизни, в период наличия у супруга финансовых споров.

Тогда как установление режима раздельной собственности ставило кредиторов в положение, когда удовлетворить свои требования реализацией имущества, принадлежавшего должнику, не представляется возможным.

Заключение брачного договора его сторонами было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; стороны брачного договора при его заключении действовали недобросовестно, злоупотребляя предоставленными им гражданскими правами, что в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет недействительность брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения ГК РФ о последствиях недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно счел надлежащим последствием недействительности брачного договора восстановление режима совместной собственности супругов на приобретенное после заключения брачного договора в период нахождения супругов в браке имущества.

Ссылка Иванова С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле собственника Фольксваген Таурег 2005 года - Дебденко Е.В., чем нарушил его права, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции лишь восстановил режим общей совместной собственности на имущество, а не истребовал у Ивановой Н.О. транспортное средство.

Соответственно, оснований для привлечения Дебденко Е.В. к участию в деле у суда первой инстанции, не имелось, указанное лицо самостоятельно не заявляло о нарушении своих прав. Иные участник спора также не заявляли ходатайство о привлечении Дебденко Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом вывод о его правах или обязанностях в судебном акте отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Иванова С.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев