Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-7027/20 по делу N А46-22265/2018

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А46-22265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-22265/2018 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о перерасчете стоимости коммунального ресурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Боженов А.В. - исполняющий обязанности директора на основании приказа от 30.08.2022, Бровкин В.Г. по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 546 739,66 руб. основного долга по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на содержание общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, 87 722,64 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 01.03.2019, а также законной неустойки, начисленной с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Компания заявила встречный иск об обязании общества произвести перерасчет стоимости электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 13.03.2018 на СОИ в МКД, расположенный по адресу: улица Красный путь, дом 30, исходя из норматива индивидуального потребления коммунального ресурса, установленного для МКД, а не общежития.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области встречный иск возвращен компании.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области иск общества удовлетворен.

Постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного иска оставлено без изменения, принят частичный отказ общества от иска на сумму 43 506,54 руб., решение от 15.07.2019 отменено в части взыскания этой суммы, производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 503 233,12 руб. основного долга, 155 872,94 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Постановлением от 09.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с компании 503 233,12 руб. основного долга, 235 795,40 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021, законную неустойку, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения 503 233,12 руб. долга.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 46 785,22 руб. переплаты за электрическую энергию, переданную на СОИ в МКД.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области встречный иск возвращен компании.

Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного иска отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 503 233,12 руб. основного долга, 235 795,40 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021, неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 503 233,12 руб. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 013 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод, что компания является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается ресурсоснабжающая организация (далее - РСО); судами не принято во внимание, что в договорах управления МКД содержится условие о внесении собственниками помещений в МКД платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно РСО; разрешая настоящий спор, при определении подлежащей взысканию платы за переданную электрическую энергию необходимо применять норматив потребления, предусмотренный для МКД, в то время как суды ошибочно применили норматив для жилого дома (общежитие) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, блоков душевых, искусственно завысив предполагаемый объем потребленного ресурса на СОИ в МКД и необоснованно увеличив долговую нагрузку компании.

Распоряжением от 09.09.2022 председателя четвертого судебного состава суда округа для рассмотрения кассационной жалобы компании сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Хлебников А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и РЭК в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В суд округа от компании поступило письменное заявление об отводе судей Мальцева С.Д. и Хлебникова А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании поддержали данное заявление, после чего заявили отвод всему составу суда. На вопрос суда округа о мотивах заявления отвода судье Куприной Н.А. представители компании пояснили, что настаивают на заявленном в письменном виде отводе судьям Мальцеву С.Д. и Хлебникову А.В. по изложенным письменно основаниям.

Судом принято окончательное уточнение компанией заявления об отводе судей Мальцева С.Д. и Хлебникова А.В., в судебном заседании объявлялся перерыв на 1 час, после которого судебное заседание продолжено, представители компании поддержали письменное заявление об отводе.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления компании об отводе судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. от рассмотрения кассационной жалобы компании отказано.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий, поэтому возвращаются представившему их лицу.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат компании на бумажном носителе не производится.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Омским областным судом дела N 3а-461/2021 по административному иску компании к РЭК об оспаривании приказа от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38), а также дела N 3а-314/2022 по административному иску Щербина Антонины Максимовны к РЭК об оспаривании раздела 3 приложения N 1 к приказу N 136/38.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

Равным образом, приостановление производства по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, негативно скажется на соблюдении принципа правовой определенности.

Поскольку арбитражный процессуальный закон не предусматривает обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, кассационная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства в процессуальной форме протокольного определения без вынесения отдельного судебного акта и без удаления из зала судебного заседания, посовещавшись на месте, с устным объявлением результата разрешения ходатайств (часть 2 статьи 147, часть 2 статьи 159, части 3, 5 статьи 184, части 1, 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд округа полагает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта РЭК, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, компания имеет статус управляющей организации в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: проспект Мира, дома 32Б, 40А; улица Волочаевская, дома 13 Д, 19 Г, 19 Д; улица Красный путь, дома 20/1, 30, 79А, 143/3; улица Орджоникидзе, дом 273 Б.

С ноября 2017 года по март 2018 года общество в отсутствие письменного договора с компанией осуществило подачу электрической энергии на СОИ в указанные МКД, что последней не оспаривается.

Компания обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнила не в полном объеме, поэтому по расчету общества за названный период образовалась задолженность.

После направления компании претензии от 03.07.2018 N 070-22/3209 с требованием оплатить задолженность, оставленной без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии и пени за нарушение срока ее оплаты.

Компания, в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, подала встречное исковое заявление о взыскании с общества переплаты за ресурс, поставленный на СОИ в МКД за период с июля по октябрь 2017 года в общей сумме 46 785,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354, разъяснениям, изложенным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установленного факта поставки обществом электрической энергии на СОИ в МКД, отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме.

Признав управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, установив наличие переплаты за ресурс, поставленный в целях СОИ в МКД, не доказанным, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На рассмотрении судов находился иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении компании.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, во-вторых, объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и компанией, установлены судами в рамках настоящего дела и, по сути, не оспариваются сторонами.

В отношении объема обязательств компании перед РСО необходимо учитывать, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на СОИ), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на СОИ, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В спорный период (до вступления 03.04.2018 в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнителем коммунальных услуг является именно компания, поскольку решениями общих собраний собственников помещений в МКД определен порядок внесения собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (установлены прямые расчеты), но собственники не принимали решений о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО.

Фактических обстоятельств, являющихся основаниями для вывода о применении правового регулирования, ограничивающего обязательства компании перед обществом только оплатой ресурса, потребленного на СОИ, судами не выявлено.

Предъявление РСО к оплате отдельно стоимости ресурса, переданного на СОИ, само по себе не означает наличия этих обстоятельств, так как в силу делимости предмета денежного обязательства кредитор вправе требовать и принимать исполнение по частям (статья 311 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что сам факт поставки энергоресурса в МКД материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен, компания правильно признана лицом, обязанным оплатить задолженность за переданную в МКД электрическую энергию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе расшифровку корректировок счетов-фактур за весь период правоотношений сторон, объяснения по разногласиям с компанией, перерасчет потребления, сведения о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в спорных МКД, а также объемы потребленной жилыми и нежилыми помещениями в МКД электроэнергии, сведения о начислениях за электроэнергию собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление) в разрезе каждого МКД, акты установления фактического проживания, проверки расчетных приборов учета и (или) их допуска в эксплуатацию, платежные поручения об оплате, расчеты сторон, их доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска общества и отказе во встречном иске компании.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

По мнению компании, ее интерес нарушается тем, что, применяя при определении подлежащей уплаты стоимости энергоресурса норматив из раздела 3 приложения N 1 к приказу N 136/38, общество и вслед за ним суды искусственно занизили индивидуальное потребление ресурса собственниками помещений в МКД, необоснованно увеличив показатели потребленного ресурса на СОИ и обязательства компании перед обществом.

Суд округа с приведенным суждением согласиться не может.

Во-первых, как установлено судами, компания является исполнителем коммунальных услуг, ее обязательства не ограничены только оплатой ресурса, потребленного на СОИ в МКД, поэтому в отношениях между сторонами разделение потребления на индивидуальное и общедомовое не имеет юридического значения.

В данной ситуации объем подлежащего оплате энергоресурса определяется приборным способом в границах имеющихся показаний ОДПУ за отчетный период и спор о применимом нормативе, вопреки позиции компании, не нарушает ее прав, поскольку после взыскания денежных средств на СОИ в спорных МКД компания в любом случае останется обязанной перед обществом как РСО по уплате денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии пользователями помещений в таких МКД.

Изложенное свидетельствует об отсутствии искусственного изменения пропорции в пользу увеличения потребления электроэнергии на СОИ и долговой нагрузки на компанию за счет уменьшения объема индивидуального потребления, поскольку обе части такой пропорции составляют обязательства компании перед обществом, а взыскание в настоящем деле лишь стоимости ресурса, переданного на СОИ, обусловлено границами правомерно заявленных обществом исковых требований.

Во-вторых, следует признать в достаточной степени мотивированным вывод судов, согласно которым утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых статуса специализированного жилого фонда автоматически не влечет за собой реконструкцию, влияющую на изменение объемов потребления ресурсов на те или иные нужды.

Действительно, пункт 51 Правил N 354 предусматривает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил N 354 и формулы 7(1) приложения N 2 к Правилам N 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил N 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

По смыслу указанных положений соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

По своей правовой природе норматив потребления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема коммунальных услуг, потребленного жилым помещением за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД устанавливаются едиными для МКД и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 приложения N 2 к Правилам N 306, значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применения соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений, расположенным в МКД, в том числе - к коммунальным квартирам, предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил N 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, установленному пунктом 11 Правил N 306.

Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, нормативы потребления для МКД аналогичного типа не установлены, а спорные МКД - бывшие общежития (три из десяти находящихся в управлении компании), по своему конструктивному устройству по-прежнему соответствуют категории жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).

Представленное компанией заключение специалиста от 02.03.2020 N 099.02-20/СТ/ВС, на разрешение которому поставлен вопрос, верно ли обществом применен норматив потребления электрической энергии при начислении платы за электроэнергию, поставленную в целях СОИ в МКД, обоснованно не принято апелляционным судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не допускающих постановку перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Из пояснений РЭК, привлеченной судом к участию в деле при его новом рассмотрении, также следует, что регулирующий орган при установлении тарифов исходил из применения к общежитиям, утратившим такой статус, но не подвергнутым реконструкции жилых помещений, нормативов потребления на СОИ, установленных пунктом 6 приказа N 62/27, и нормативов индивидуального потребления, установленных разделом 3 приложения N 1 к приказу N 136/38.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иного специально установленного норматива, отражающего специфику помещений в МКД, утратившем статус общежития, и обладающим конструктивными особенностями в виде упомянутых мест общего пользования, применение судами к спорным МКД секционного типа с площадью общего имущества большей, чем в ординарных МКД, нормативов, аналогичных тем, которые применяются к общежитиям, является обоснованным, как наиболее подходящее решение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка компании на позицию РЭК (письмо 02.07.2020 N 20/РЭК-859) о необходимости применения норматива для МКД ординарного типа отклонена судами, поскольку данное письмо по итогам проверки заявления общества и третьего лица в порядке статьи 161 АПК РФ о его фальсификации судом первой инстанции признано недостоверным доказательством с учетом представленных в материалы дела документально подтвержденных пояснений РЭК, что под указанным номером значится иное письмо, иному лицу и от другой даты.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В этой связи суды обоснованно критически отнеслись к доводам компании о поддержке ее позиции государственными органами.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при новом рассмотрении спора суды выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.03.2021, в котором суд округа пришел к выводу о преждевременности удовлетворения иска общества в отсутствие выяснения позиции тарифного органа и установления обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности применения соответствующих нормативов потребления электрической энергии к МКД, имевших в прошлом статус специализированного жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников