Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1300/22 по делу N А46-22265/2018

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-22265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-22265/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 739 028 руб. 52 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 46 785 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Кучерявенко А.В. (доверенность N 02/2022 от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Омская энергосбытовая компания - Рупасовой С.В. (доверенность N 119-12/1179 от 25.11.2021 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", компания, управляющая организация) о взыскании 503 233 руб. 12 коп. задолженности, 235 795 руб. 40 коп. пени за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 503 233 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "УК "Омское ЖКХ" предъявило встречный иск к АО "ПСК" о перерасчете стоимости коммунального ресурса, потреблённого на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД) в г. Омске по ул. Красный путь, 30, за период с 01.11.2017 по 13.03.2018 согласно нормативам индивидуального потребления как в МКД, а не в общежитии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 встречный иск возвращен ООО "УК "Омское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-22265/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы АО "ПСК".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения. Принят частичный отказ компании от иска на сумму в размере 43 506 руб. 54 коп., решение от 15.07.2019 отменено в части взыскания 43 506 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу компании взыскано 659 106 руб. 06 коп., в том числе 503 233 руб. 12 коп. основного долга, 155 872 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22265/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа указано, выводы судов обеих инстанций, фактически исходивших из того, что исполнителем коммунальных услуг по данным домам является компания, правильные, поскольку решениями общих собраний определен порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшие в период принятия решений), то есть, приняты решения об осуществлении прямых расчетов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а не о заключении прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на содержание общего имущества, далее - СОИ).

При этом суд округа посчитал, что выводы судов обеих инстанций преждевременны в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, исчисленных с учетом норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Применение указанного норматива в рассматриваемом случае могло быть допустимо лишь в ситуации выяснения мнения тарифного органа относительно параметров формирования величин нормативов для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, указанных в пунктах 6 (6.1 - 6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38, то есть учитывались ли спорные дома в объеме генеральной совокупности (количество МКД или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства МКД или жилого дома по каждой группе домов), а также иные параметры, указанные в формулах 1, 8 приложения N 1 к Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Иными словами, применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено лишь учетом тарифным органом указанных домов при расчете данного норматива, чего при рассмотрении спора судами не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, применению при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса соответствующего норматива потребления электрической энергии, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо).

От ООО "УК "Омское ЖКХ" 23.07.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ПСК" переплаты по ОДН в общей сумме 46 785 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "УК "Омское ЖКХ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-22265/2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу АО "ПСК" 739 028 руб. 52 коп., из которых: 503 233 руб. 12 коп. задолженность, 235 795 руб. 40 коп. пени за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021 и пеня в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 503 233 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с компании в доход федерального бюджета 1 013 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Омское ЖКХ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актов, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем.

Так, ресурсоснабжающей организацией при определении объёма ресурса, потребленного на СОИ МКД, во-первых, применён неверный подход в определении индивидуального потребления, во-вторых, АО "ПСК" не представлено допустимых доказательств правильности и обоснованности применённого расчета потребленного ресурса. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор между сторонами отсутствует, а также то, что жилой дом по адресу: г. Омск ул. Красный путь, д. 30, является именно МКД, а не общежитием. АО "ПСК" представлен расчет без приведения формулы расчета, а также без учета различного порядка расчёта в зависимости от оснащенности приборами учёта, что также проигнорировано судом первой инстанции. АО "ПСК" ежемесячно показания индивидуальных (квартирных) приборов учёта по форме и иную информацию, используемую для определения объёмов потребления коммунального ресурса на ОДН, управляющей компании не передает. При этом искажает объём потребления в помещениях в сторону необоснованного снижения (по некоторым квартирам ниже социальной нормы), а по некоторым помещениям - нулевые показания, хотя у каждого помещения имеется собственник, тем самым искусственно завышает объем ресурса на ОДН. Сумма исковых требований не конкретизирована в разрезе каждого МКД. АО "ПСК" не доказало, что в спорных МКД введены индивидуальные приборы учёта электроэнергии во всех жилых помещениях. Суд незаконно отказал в удовлетворении встречного искового требования, несмотря на отмену определения судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьих лиц представителей собственников многоквартирных домов. Суд дважды взыскал с управляющей компании пени, причём во втором случае без указания конкретной суммы, подлежащей уплате.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В поступившем 16.03.2022 дополнении к апелляционной жалобе компания ссылается на то, что, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг. Настаивает, что изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, закрепленному пунктом 11 Правил N 306.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные доказательства (ответы ГЖИ Омской области от 18.01.2022 и от 17.02.2021, ответ ДИО от 14.02.2022 N исх. ОГ-ДИО/496, договоры управления 10 шт., протоколы общих собраний 10 шт.).

Представленные компанией документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2022 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика и для запроса объяснений у РЭК Омской области.

От РЭК Омской области 05.04.2022 поступили письменные объяснения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе 07.04.2022, согласно которым компания настаивает на неверном применении истцом норматива потребления в отношении МКД, утративших статус общежития.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Омского областного суда по делу N 3а-314/2022, в рамках которого оспаривается раздел 3 приложения N 1 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (соответствующе заявление принято к производству Омского областного суда определением от 18.03.2022).

В заседании суда представитель компании поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Так, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63), если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Относительно применения данного разъяснения в пункте 3 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (приняты по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 2 июня 2017 года в г. Новосибирск) даны следующие пояснения, а именно: при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет ресурсоснабжающей организации. Следует также учитывать, что длительное приостановление производства по делу может в значительной степени лишить энергоснабжающую организацию денежных поступлений, парализовать тем самым ее деятельность и вызвать неблагоприятные социальные, экономические и экологические последствия.

Приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

По общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании стоимости ресурса.

В приостановлении производства по делу следует отказать, если заявитель злоупотребляет процессуальными правами и фактически использует право на оспаривание тарифного решения с целью неправомерной отсрочки оплаты потребленного ресурса и фактического кредитования за счет ресурсоснабжающей организации против воли последней (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Данные разъяснения вполне применимы и в настоящем случае. Учитывая таковые, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 28.12.2018 (исковой период ноябрь 2017 года - март 2018 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2022 не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Омское ЖКХ" имеет статус управляющей компании в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. 32Б, 40 А; ул. Волочаевская, д. 13 Д, 19 Г, 19 Д; ул. Красный путь, д. 20/1, 30, 79 А, 143/3; ул. Орджоникидзе, д. 273 Б.

С ноября 2017 года по март 2018 года АО "ПСК" в отсутствие письменного договора с компанией осуществило подачу электрической энергии на ОДН в вышеуказанные МКД, что последней не оспаривается.

ООО "УК "Омское ЖКХ" обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнило не в полном объеме, поэтому по расчету общества за спорный период образовалась задолженность.

В адрес ООО "УК "Омское ЖКХ" направлена претензия АО "ПСК" от 03.07.2018 N 070-22/3209 с требованием оплатить задолженность (т. 2 л. 70-75), оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости электрической энергии и пени за её просрочку.

ООО "УК "Омское ЖКХ", в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "ПСК" переплаты по ОДН за период июль - октябрь 2017 года в общей сумме 46 785 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениям, изложенным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из установленного факта поставки АО "ПСК" электрической энергии на ОДН, отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме. Признав управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, наличие переплаты по ОДН не доказанным, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, в удовлетворении встречного иска отказал..

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку ООО "УК "Омское ЖКХ" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на ОДН.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях СОИ в МКД) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В связи с этим компания в силу приведенных норм права обязана производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Рассматривая данный спор, суд округа счёл правильными данный вывод судов обеих инстанций, фактически исходивших из того, что исполнителем коммунальных услуг является компания.

Решениями общих собраний (т. 4 л. 80-115) определен порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (нормы части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшие в период принятия решений), то есть, приняты решения об осуществлении прямых расчетов (статья 313 ГК РФ), а не о заключении прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил N 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на СОИ).

Приведённый в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что по смыслу часть 17 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "б", "г-ж" пункта 17 Правил N 354, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Представленные суду апелляционной инстанции 16.03.2022 по системе "Мой Арбитр" договоры управления в отношении спорных МКД об ином не свидетельствует. Обязанность компании производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, вытекает из закона, и она исполнялась ООО "УК "ЖКХ Омское".

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке коммунального ресурса на СОИ в МКД, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем АО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Иными словами, так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как РСО, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в частности при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По данным формулам АО "ПСК и определяет объём предъявленного к оплате управляющей компании коммунального ресурса, что очевидно следует из его расчётов (например, т. 1 л. 63-73, т.3 л.д. 48-58).

Применение данных формул прав управляющей организации не нарушает.

АО "ПСК" не предъявляет компании весь объём потреблённой находящимися в его управлении МКД электроэнергии (что соответствовало бы действующему законодательству и фактически сложившимися правоотношениям сторон, поскольку компания в спорный период является обязанной стороной по оплате всего поступающего в МКД объема ресурса), а только электроэнергию, приходящуюся на ОДН.

РСО представлена расшифровка корректировок счетов-фактур за весь период правоотношений с ООО "УК "ЖКО "Омское" (т. 3 л. 4-6), объяснения по разногласиям с компанией, выполнен перерасчёт потребления (т. 6 л. 102-104).

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорных МКД, а также объёмы потребленной жилыми и нежилыми помещениями в МКД электроэнергии имеются в материалах дела (т. 1 л. 74-146, т. 2 л. 8-54).

При этом сведения о начислениях за электроэнергию собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление) представлены разрезе каждого МКД.

Наличие в данных расчётах нулевых показаний обусловлено наличием переплаты у собственника помещений, либо отсутствием потребления (показания приборов учёта предыдущие и текущие не изменились).

В силу действующих в спорный период подпунктов "е", "ж" пункта 31 Правила N 354 в распоряжении исполнителя коммунальных услуг должны иметься показания ОДПУ и ИПУ, и именно ООО "УК "Омское ЖКХ" обязано было предоставлять данные сведения РСО для расчёта платы за коммунальный ресурс (статья 161 ЖК РФ).

Ссылка компании на пункт 10 статьи 157 ЖК РФ несостоятельна, так как данная норма введена Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации", то есть в исковой период не действовала и не могла регулировать правоотношения сторон.

Акты установления фактического проживания (т. 10 л.д. 71-111) в нарушение пункта 56(1) Правил N 354 составлены без участия потребителей, содержат лишь указание на "фактическое проживание" человек, не отражено, на основании каких данных установлен факт проживания человека в квартире.

С учетом изложенного, достоверные сведения о количестве граждан, фактически проживающих в МКД по состоянию на спорный период, отсутствуют (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем согласно пояснениям истца такие данные учтены, с чем и было связано последнее уточнение исковых требований и корректировка объемов (т. 6 л. 102-104).

Акты проверки расчетных приборов учёта и (или) допуска в эксплуатацию представлены РСО (т. 2 л. 1-7 т. 1 л. 147-150). В распоряжении АО "ПСК" не должны находиться акты в отношении индивидуальных приборов учета, поскольку в силу пунктов 81(7), 81(8), 82 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию и выполнившим опломбировку; исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ООО "УК "ЖКХ Омское".

Внесение управляющей организацией оплаты за ОДН подтверждается платёжными поручениями с соответствующим назначением платежа (т. 2 л. 130-141).

Составленные компанией расчёты ОДН не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что таковые не содержат расшифровки показаний "квартирных" счётчиков, применен повышающий коэффициент в отсутствие на то правовых оснований (как усматривается из расчетов ответчика в части жилых помещений, не переоборудованных в квартиры, отсутствует техническая возможность установки ИПУ, в связи с чем повышающий коэффициент при выставлении размера платы за коммунальную услугу не применяется, согласно пункту 42 Правил N 354) и т.д.

Так, расчёты ОДН по дому по адресу: ул. Красный путь, 30, ул. Красный путь, 79А, Мира, 32Б (например, т. 5 л.д. 16-51), выполненные компанией, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска (т. 6 л. 106-108) и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых нормативы потребления дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

ООО "УК "Омское ЖКХ" в жалобе настаивает на неверном применении АО "ПСК" при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса норматива индивидуального потребления электрической энергии в домах: ул. Красный путь, 30 и ул. Красный путь, 79А, пр. Мира, 32 Б, поскольку в качестве такого применен норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Компания мотивирует свои возражения ссылкой на исключение указанных домов из специализированного жилого фонда и снятие статуса "общежитие" с присвоением статуса "многоквартирного дома" (постановление Администрации Советского административного округа города Омска от 10.02.2006 N 12, постановление мэра города Омска от 26.06.2007 N 487-п; постановление мэра города Омска от 10.01.2008 N 13-п). Кроме того, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технические паспорта жилых помещений, акты обследования, указывает, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов оборудовали в таковых помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (душевые, туалеты), в связи с чем вспомогательные помещения, являющиеся местами общего пользования, по сути, утратили свое назначение.

С учетом изложенного компания полагает, что, несмотря на сохранение конструктивных особенностей спорных жилых домов (секционного, коридорного типа), норматив потребления электрической энергии подлежит применению как для многоквартирных жилых домов, поскольку в результате переоборудования комнат таковые стали соответствовать понятию "квартира" - обособленное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ общежития приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.

Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и прочее), относятся к общему имуществу МКД (общежития).

Пунктом 51 Правил N 354, предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Положения пункта 51 Правил N 354 применяются исключительно к жилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, являющимся общежитиями.

Согласно пункту 50 Правила N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из указанных положений следует, что соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения (юридический критерий) без проведения реконструкции (конструктивный критерий) предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени его благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется, в том числе, в случае изменение конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил N 306).

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 Приложения N 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил N 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые.

В многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Красный путь одно крыло построено как квартиры, оборудованные ИПУ, в связи с чем, расчет индивидуального потребления электроэнергии в данных квартирах производится по индивидуальным приборам учета (ИПУ), второе крыло построено, как жилой дом секционного типа с наличием на этажах общих кухонь.

В ходе проведенного совместного обследования установлено, что в многоквартирном жилом доме N 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 17.01.2020, от 16.01.2020 (т. 6 л. 105-108).

Поскольку МКД, утратившие статус "общежитие", имеют общие кухни, санузлы, душевые, является правомерным использование норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, душевые) не используются по назначению.

При этом компания не принимает во внимание конструктивные и технические параметры спорных домов и степень их благоустройства.

Поэтому само по себе оборудование индивидуально в квартире санузла, кухни (т. 7 л.д. 66-133) не исключает использование собственниками вышеуказанных помещений общего пользования. При этом представленные компанией акты датированы февралём 2020 года, что не позволяет признать их относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что эти помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, управляющей организацией не представлено, равно как и сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившиеся конструктивно в составе МКД оборудование места общего пользования (кухни, душевые, санузлы).

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу не признавал правильной позицию управляющей организации в части начисления объема электроэнергии собственникам жилых помещений, как проживающим в жилых домах, ранее имевших статус общежития, а указал проверить применение соответствующего норматива потребления электрической энергии при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса.

Письмо РЭК Омской области от 02.07.2020 N Исх-20/РЭК-859 (т. 9 л.д. 14-17) по итогам проверки заявления ответчика и третьего лица в порядке статьи 161 АПК РФ об его фальсификации судом первой инстанции признано недостоверным доказательством с учетом представленных в материалы дела документально подтвержденных пояснений РЭК Омской области, что под указанным номером значится иное письмо, иному лицу и от другой даты.

Выполняя указания суда округа, определением от 17.03.2022 судом апелляционной инстанции в РЭК Омской области истребованы письменные объяснения, которые поступили в материалы дела 05.04.2022.

РЭК Омской области даны следующие объяснения.

1) Учитывались ли спорные дома, расположенные в г. Омске, по ул. Красный путь, 30, Красный путь, 79/А, Красный путь, 20/1, Красный путь, 143/3, Мира, 32/Б, Мира, 40/А, Орджоникидзе, 273/Б (если да, то какие именно), в объеме генеральной совокупности при утверждении нормативов, указанных в пунктах 6 (6.1-6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/67, пункте 3 приложения N 1 приказа от 15.08.2012.

При расчете нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38, в выборку вошел МКД по адресу: ул. Красный путь, 79/А.

2) Какие при утверждении нормативов, указанных в пунктах 6 (6.1-6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/67, пункте 3 приложения N 1 приказа от 15.08.2012, учитывались дома в объеме генеральной совокупности (количество МКД или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства МКД или жилого дома по каждой группе домов), а также иные параметры (если да, то какие), указанные в формулах 1, 8 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Формулы 1, 8 приложения N к Правилам N 306 применяются при утверждении нормативов по методу аналогов. По методу аналогов рассчитаны нормативы по приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38. Расчет производился по формуле 9 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

3) Учитывались ли в объеме генеральной совокупности дома с аналогичными спорным (дома, расположенные в г. Омске, по ул. Красный путь, 30, Красный путь, 79/А, Красный путь, 20/1, Красный путь, 143/3, Мира, 32/Б, Мира, 40/А, Орджоникидзе, 273/Б) конструктивными и техническими особенностями для утверждения нормативов для МКД, а не для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Дома с аналогичными спорными конструктивными и техническими особенностями для утверждения нормативов для МКД не учитывались.

4) Обусловлено ли применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае, лишь учетом тарифным органом указанных домов при формировании величины данного норматива.

Согласно основным понятиям пункта 2 Правил N 306:

"конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома" - показатели, влияющие на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома или жилого дома);

"норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами N 354.

Поскольку норматив потребления являет собой величину объема потребления коммунального ресурса определяемую согласно имеющимся конструктивным и техническим параметрам дома, то и применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа, обусловлено не учетом таких домов тарифным органом при сформировании величины норматива, а соответствием/несоответствием конструктивных и технических параметров указанных домов на момент применения норматива параметрам, имевшимся на момент установления норматива.

5) Создает ли формальное наличие статуса МКД у спорных домов презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления, установленного для МКД, с соответствующими конструктивными особенностями, не относящимся к категории общежитий.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пунктов 51, 52 Правил N 354, расчет платы за коммунальные услуги в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) производится в порядке, установленном для коммунальных квартир, а в общежитиях квартирного типа согласно порядку, установленному для многоквартирных домов.

Согласно пункту 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Представленные в целях формирования нормативов потребления в РЭК Омской области данные о конструктивных и технических параметрах домов, соответствовали статусу последних.

Между тем полагаем, что при формировании нормативов потребления решающим должен являться не статус дома, а его конструктивные особенности, поскольку последние и определяют величину потребляемого коммунального ресурса.

Категории домов, в отношении которых устанавливаются нормативы, предусмотрены приложением N 2 Правил.

Поскольку многоквартирный дом в отличие от общежития коридорного, гостиничного и секционного типа не предполагает наличия на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, то и формальное наличие статуса МКД не может создавать презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления.

Кроме того, в рамках дела N А46-8875/2018 РЭК Омской области на аналогичный запрос суда указало, что для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, а также в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), применяются нормативы, указанные в разделе 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

Из содержания пункта 42 Правил N 354 следует, что при отсутствии, в том числе, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что спорные МКД по своему конструктивному устройству соответствуют категории: общежития коридорного и секционного типа, в данном случае расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться исходя из соответствующего норматива.

Нормативы для МКД аналогичного типа не установлены.

Для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, применяются нормативы, указанные в пунктах 6 (6.1-6.3) приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

Представленное компанией заключение специалиста N 099.02-20/СТ/ВС (т. 8 л.д. 15-44), на разрешение которого поставлен вопрос "Верно ли применен АО "ПСК" норматив потребления электрической энергии при начислении платы за коммунальный ресурс "электроэнергия" в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме?", допустимым доказательство по делу не является в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Довод управляющей организации о том, что в настоящее время жители МКД в г. Омске по ул. Красный путь, 30, оспаривают приказ РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 в части исключения раздела 3 приложения N 1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", применяемом в данном случае по аналогии, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Поскольку на сегодняшний день пункт 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 является действующим, оснований не применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для ОДН у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение компании о необходимости применения при определении объёма электроэнергии на ОДН в отношении домов по ул. Красный путь, 30, и 143/3, а также домов по ул. Волочаевская 13Д, ул. Волочаевская 19Г, ул. Красный путь, 201, повышающего коэффициента при расчетах с потребителями, у которых отсутствует прибор учёта, ошибочно. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301).

Ссылка ООО "УК "Омское ЖКХ" на позицию, изложенную Государственной жилищной инспекцией Омской области и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в представленных в материалы дела письмах, несостоятельна, так как данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом. Тем более, что сами обращение и запрос управляющей компанией не представлены.

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены необходимые доказательства (при этом апелляционный суд учитывает, что необходимая информация за предшествующие спорному периоду шесть месяцев имеется в распоряжении ответчика в связи с рассмотрением данного периода в рамках дела N А46-8875/2018), позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых ООО УК "Омское ЖКХ" домах.

Указанные в представленных АО "ПСК" доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости управляющей компанией допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на ОДН в спорный период, в полном объёме не представлено, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 503 233 руб. 12 коп.

Кроме того, общество просило взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" пени за период с 16.12.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.09.2021, с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

ООО "УК "Омское ЖКХ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (т. 13 л.д. 2). В обоснование своего ходатайства компания указала на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Взыскание в пользу АО "ПСК" пени и неустойки с открытой датой явно нарушает права компании, финансовое положение которой в настоящее время является крайне затруднительным ввиду наличия исполнительных производств по иным делам, а также с учетом условий пандемии, сказывающихся на платежеспособности населения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения компанией обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Размер неустойки обусловлен не значительным размером применённой при её расчёте ставки, а длительностью неисполнения управляющей компанией своих обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы о двойном взыскании пени, удовлетворив требование АО "ПСК" к управляющей компании об уплате 235 795 руб. 40 коп. пени за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 503 233 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно требований, заявленных ООО "УК "Омское ЖКХ" во встречном иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющая компания просит взыскать с АО "ПСК" переплату по ОДН за период июль-октябрь 2017 года в сумме 46 785 руб. 22 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от по делу N А46-8875/2018 материалами дела установлено, что за указанный период, управляющей организацией не оплачена стоимость коммунального ресурса на ОДН в размере 385 312 руб. 28 коп., следовательно, переплата в какой-либо сумме на стороне ООО "УК "Омское ЖКХ" отсутствует и требования встречного иска являются неправомерными.

Иные документы в обоснование своих требований ООО "УК "Омское ЖКХ" не представило, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление по существу, правильно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьих лиц представителей собственников многоквартирных домов, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению управляющей организации, настоящий спор напрямую затрагивает права и обязанности собственников МКД, за чей счёт производится оплата ресурса, приходящегося на ОДН, поэтому суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле представителей собственников.

Однако, принимая во внимание, что прямые договоры энергоснабжения в спорный период между собственниками помещений МКД и истцом отсутствовали, исполнителем коммунальных услуг являлась компания, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и создаст обязанности для собственников помещений в МКД, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Омское ЖКХ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-22265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Д.Г. Рожков