|
23 сентября 2021 г.
|
Дело N А46-22265/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-22265/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья А.Е. Колмогорова), принятое по рассмотрению вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) по делу N А46-22265/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 634 462 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" Золиной М.Ю. (удостоверение адвоката N 371 от 07.02.2011, доверенность б/н от 17.02.2021 сроком действия один год),
иные лица не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 634 462 руб. 30 коп., в том числе 546 739 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, 87 722 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 01.03.2019, а также законной неустойки, начисленной, начиная с 02.03.2019, по день фактической оплаты долга.
Компания заявила встречный иск об обязании общества произвести перерасчет стоимости электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 13.03.2018 на ОДН в МКД, расположенный по адресу: улица Красный путь, 30, исходя из норматива индивидуального потребления коммунального ресурса, установленного для МКД, а не для общежития.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 встречный иск возвращен компании. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 иск общества удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, принят частичный отказ общества от иска на сумму в размере 43 506 руб. 54 коп., решение от 15.07.2019 отменено в части взыскания 43 506 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 659 106 руб. 06 коп., в том числе 503 233 руб. 12 коп. основного долга, 155 872 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А46-22265/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
23.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд от компании поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества переплаты по ОДН за период июнь - октябрь 2017 года в общей сумме 46 785,22 руб.
Определением от 30.07.2021 встречное исковое заявление компании было возвращено.
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из позднего предъявления заявленного встречного искового заявления, несоблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора. В целом, суд указал на отсутствие оснований к принятию встречного иска.
Не соглашаясь с данным определением, компания обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что первоначальное и встречное исковые заявления связаны, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержала. Иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судебного разбирательства - эффективного судопроизводства.
По смыслу закона каждое из указанных оснований является достаточным для совместного рассмотрения иска, при этом, совокупности условий для рассмотрения встречного искового заявления не требуется.
На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с компании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома (далее - МКД), управление которыми осуществляет компания.
Предметом встречного иска является взыскание компанией с общества переплаты по ОДН за период июль - октябрь 2017 года в общей сумме 46 785,22 руб.
Денежные требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных имущественных требований. Взаимная связь исков, учитывая необходимость установления объема обязательств сторон за исковой период, очевидна.
С учетом того обстоятельства, что компания указывает на наличие у нее за часть искового периода и период, ему предшествующий, переплаты по ОДН за электроэнергию по тем же МКД, суду в любом случае следует определять размер взыскиваемой с компании суммы долга с учетом такого заявления общества.
Относительно досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок предъявления встречного иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
По смыслу закона претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в
