Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-2349/20 по делу N А75-11554/2019

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Наймушиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-11554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440), принятые по заявлению конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Абышева М.С. - Онищенко Ю.К. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - общество "Югранефтестрой", должник) его конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 001339 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и Наймушиной Еленой Валерьевной (далее - ответчик), применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 692 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наймушина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют доказательства наличия на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффиллированности участников сделки.

В отзыве управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на наличие в спорный период у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-20589/2017, задолженность образовалась с июля 2017 года), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.07.2020.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью "ЮГРААВТОТРАНС", участником которого является Басыров Фагим Фазылович (далее - Басыров Ф.Ф.), до 19.03.2016 - Наймушин А.В. (супруг Наймушиной Н.В.).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорный автомобиль - модель: Volkswagen TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZDG001333, 2012 года выпуска, государственный номер:

С 975 ВК 186 (далее - автомобиль) по цене 177 000 руб.

Автомобиль передан на основании акта приема-передачи Наймушину Антону Владимировичу (далее - Наймушин А.В.).

Доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

В дальнейшем ответчик 15.08.2017 продал спорный автомобиль Моховикову Илье Викторовичу по цене 1 590 000 руб. (в договоре указано 250 000 руб.), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.10.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.06.2019 на основании заявления закрытого акционерного общества "Элком" (далее - общество "Элком") в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением суда от 08.11.2018 по делу N А75-13655/2018,; процедура наблюдения введена 19.08.2019.

Решением суда от 10.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абышев М.С.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Колупаевым Александром Анатольевичем в размере 1 368 312,05 руб.

Согласно отчету об оценке от 12.03.2021 N 02-100321-02 (далее - отчет), рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 1 692 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчик указал на наличие финансовой возможности приобретения автомобиля, сославшись на совокупный доход с супругом за 2015-2016 года, наличие накоплений, снятие 19.02.2016 с вклада Наймушина А.В. денежных средств в размере 400 000 руб., предоставление займа Басырову Р.Ф. в размере 1 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63 исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Приняв во внимание, что автомобиль отчужден в пользу третьего лица, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания его рыночной стоимости.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договора купли-продажи в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Выводы судов о наличии фактической аффилированности сторон основан на установленных обстоятельствах личного знакомства супруга ответчика с директором должника Басыровым Р.В. (подтверждено ответчиком при рассмотрении обособленного спора).

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждения ответчика об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя управляющего и учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в настоящем дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 15.11.2016 по настоящему делу, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" в сумме 4 135 819,95 руб., основанные на вступившем в законную силу решении суда от 16.04.2018 по делу N А75-20589/2017 (установлено наличие задолженности с июля 2017 года).

Обстоятельства, имеющие признаки недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова