Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14133/22 по делу N А75-11554/2019

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2022) Сковородник Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по делу N А75-11554/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440, место нахождения: 628609, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 44 Западный промышленный узел, строение 3, панель 15) Абышева Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей), ответчик: Сковородник Максим Олегович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича - представитель Онищенко Ю.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия два года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", должник).

Определением суда от 19.08.2019 в отношении ООО "Югранефтестрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Югранефтестрой" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышев Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы ЕФРСБ 20.08.2019 N 4079504, в газете "Коммерсантъ" N157 от 31.08.2019.

Решением суда от 10.01.2020 ООО "Югранефтестрой" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышева Михаила Сергеевича (далее - Абышев М.С.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы ЕФРСБ 13.01.2020 за N 4577889, в газете "Коммерсантъ" за N 13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Югранефтестрой" Абышева М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому (с учетом уточнений, поступивших в суд 12.05.2021) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Сковородника Максима Олеговича (далее - Сковородник М.О., ответчик) в общем размере 1 500 000 рублей, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ответчика Сковородника М.О. денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по делу N А75-11554/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Югранефтестрой" Абышева М.С. о признании недействительной сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ООО "Югранефтестрой" Сковороднику М.О. Применены последствия недействительности сделок. Со Сковородника М.О. в пользу ООО "Югранефтестрой" (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Со Сковородника М.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сковородник М.О. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- стороны сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу;

- о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки ответчику было неизвестно, поскольку сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в открытых источниках по истечении года со дня совершения оспариваемой сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Абышева М.С. 20.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Абышева М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу Сковородника М.О. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 22.08.2019 на сумму 500 000 рублей, N 50 от 22.08.2019 на сумму 500 000 рублей, N 51 от 22.08.2019 на сумму 500 000 рублей назначение платежа: "перечисление заработной платы НДС не облагается".

Считая действия должника по перечислению денежных средств обладающими признаками подозрительной сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 10 ГК РФ), статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением и о доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи совершены 22.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом ООО "Югранефтестрой" (15.06.2019) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указано - "Перечисление заработный платы".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Сковородник М.О. работником ООО "Югранефтестрой" не являлся, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в период перечисления денежных средств на расчетные счета должника были наложены ограничения, имелась картотека неоплаченных расчетных документов, в связи с чем денежные средства с расчетного счета могли быть списаны только под условием выплаты заработной платы, что и было установлено.

В качестве подтверждения основания перечисления денежных средств ответчик представил в материалы дела Договор возмездного оказания консультационных услуг от 17.12.2018 N 22/2018, заключенный должником и Сковородником М.О.

По условиям указанного договора Сковородник М.О., являющийся Консультантом, обязался оказать ООО "Югранефтестрой" консультационные услуги связанные со строительством объектов Заказчика (Должника): "Реконструкция сепаратора на ЦППН-3, КСП 10, Самотлорского м/р", "Реконструкция входной гребенки ЦППН-2, ДНС-1, Самотлорского м/р" и включающие в себя:

- устное консультирование Заказчика по возникающим вопросам касательно технологической стороны выполняемых строительно-монтажных работ;

- анализ сложившейся ситуации на объектах;

- согласование с ГенЗаказчиком и органами технического надзора сметно-технических документации с целью оформления ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов;

- подготовка и составление исполнительной документации (КС-11, КС-14).

В качестве фактического оказания ответчиком услуг, обусловленных Договором от 17.12.2018 N 22/2018, представлены двусторонние акты оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, в том числе документацию, которая была подготовлена ответчиком (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021, 11.07.2022, 29.07.2022, 27.09.2022).

Вопреки требованиям суда доказательства фактического оказания услуг по договору ответчик не представил, мотивируя тем, что документация, подготовленная в рамках Договора от 17.12.2018 N 22/2018, совместно с Актом оказанных услуг была предоставлена Должнику, и, на основании представленной первичной документации, исполненной Ответчиком, был подписан Акт оказанных по Договору N 22/2018 услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства реальности правоотношений должника и ответчика по факту оказания услуг (в том числе: переписка, запросы в соответствии с п. 2.2 Договора от 17.12.2018 N 22/2018, доверенность в соответствии с п. 3.1 Договора от 17.12.2018 N 22/2018, согласование документов, заявки и т.д.)

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимость ответчика носит сомнительный характер с учетом того, что ответчик Сковородник М.О. является участником ООО "МДС-Строй" совместно с Тараскиным Д.А., в адрес которого имело место также перечисление денежных средств с расчетного счета должника с основанием "заработная плата" в общем размере 449 679 рублей 76 копеек.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность оказания консультационных услуг (действительность встречного предоставления), свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника (после возбуждения процедуры банкротства под видом выплаты заработной платы с дальнейшим уточнением назначения платежа на "Выплата вознаграждения по договору N 22/2018 возмездного оказания консультационных услуг от 17.12.2018", услуги должнику фактически не оказывались).

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений оказания услуг с последующим перечислением денежных средств ответчику свидетельствуют об отсутствии у них намерения по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения по перечислению денежных средств, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях, что соответствует понятию неравноценного встречного исполнения, приведенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 8 Постановления N 63.

Как указано выше, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Татстроймонтаж", ООО "РНЮганскнефтегаз", в отношении него на дату перечисления денежных средств возбуждена процедура банкротства; перечисление денежных средств произведено в погашение несуществующей задолженности, без встречного исполнения (безвозмездно), при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами; согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота в отсутствие реальных отношений оказания услуг, свидетельствуют о согласованной направленности их волеизъявления на передачу ответчику денежных средств, а значит, и о наличии между ними отношений фактической взаимозависимости в спорном правоотношении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Ссылка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации является избыточной, поскольку совершение сделки с предпочтительностью предполагает наличие реальных обязательств перед контрагентом по оплате услуг, в то время как в рассматриваемой ситуации судом установлено их отсутствие. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник не получил встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемые платежи следует признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания со Сковородника М.О. в пользу ООО "Югранефтестрой" (в конкурсную массу) денежных средствах в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева