Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-5764/21 по делу N А75-11554/2019

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2021) Алимбекова Рафката Галимяновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу N А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Алимбекову Рафкату Галимяновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуркаева Ильшата Шамиловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элком" (далее - ЗАО "Элком", заявитель) обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11554/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление ЗАО "Элком" признано обоснованным, в ООО "Югранефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 ООО "Югранефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Абышева Михаила Сергеевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. (далее - заявитель) обратился 10.07.2020 в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением к Алимбекову Рафкату Галимяновичу (далее - Алимбеков Р.Г., ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего Абышева М.С. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Алимбекова Р.Г. в конкурсную массу ООО "Югранефтестрой" денежных средств в размере 1 892 000 руб.

Также с Алимбекова Р.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Алимбеков Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что недостоверно определена стоимость спорного транспортного средства, экспертиза не проводилась. Ответчик заявление конкурсного управляющего не получал, о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ООО "ЮграНефтеСтрой" (продавец) и Алимбековым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка, модель: TOYOTA HILUX, тип/категория: грузовой бортовой/В, цвет синий, регистрационный номер: А166НН186, идентификационный номер (VIN): MR0HA3CD100702264, год выпуска 2015, номер шасси: MR0HA3CD100702264, номер кузова: отсутствует, мощность двигателя л.с./кВт: 177/130,2, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 2910, масса без нагрузки: 2155, паспорт транспортного средства: 86РВ648588 от 24.05.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, св-во о регистрации ТС: 9911 N 468185 от 24.05.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить его. Стоимость транспортного средства составила 155 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство произведена 28.05.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14.10.2020 последнее с 11.02.2020 по настоящее время значится на регистрационном учете за Нуркаевым Ильшатом Шамиловичем.

Полагая указанный договор купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Югранефтестрой", так как сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод его должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как противоречащие материалам спора.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 20.10.2020 N 6/9-25259 (т. 1 л.д. 29) Алимбеков Р.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 21, корп.3, кв.21.

Обозначенный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.37).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, Алимбеков Р.Г. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего приложена почтовая квитанция о направлении заявления ответчику (т. 1 л.д. 12), из которой усматривается, что почтовая корреспонденция направлена конкурсным управляющим Абышевым М.С. 25.04.2020 и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получена ответчиком 30.04.2020.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Алимбековым Р.Г. 29.04.2021 - в пределах срока обжалования судебного акта, что также подтверждает осведомленность ответчика о наличии в отношении него судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать Алимбекова Р.Г. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К выводу о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-13655/2018 с ООО "Югранефтестрой" в пользу закрытого акционерного общества "Элком" взыскано 8 070 486 3 руб. 22 коп. - задолженности, а также 63 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) требования ЗАО "Элком" в размере 8 133 838 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" в составе третьей очереди.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции верно установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него какого-либо встречного исполнения. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Алимбеков Р.Г. в апелляционной жалобе факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору не опровергает, доказательств передачи денежных средств должнику не представил, указав лишь на недостоверность действительной рыночной стоимости транспортного средства, установленной судом.

Согласно отчету об оценке N 02-100321-02 от 12.03.2021, представленному конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 892 000 руб.

Возражая в апелляционной жалобе против выводов суда первой инстанции о занижении стоимости спорного автомобиля, ответчик не представил доказательств обратного, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не воспользовался, иную оценку рыночной стоимости автомобиля не представил, о недостоверности отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, не заявил, на неисправность либо невозможность эксплуатации транспортного средства, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, не ссылался и доказательств того не представил.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о занижении стоимости спорного автомобиля при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, как было указано, отсутствуют доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 155 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество было продано по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений о проведенных регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля следует, что после отчуждения автомобиля должником в пользу ответчика автомобиль спустя три месяца был перерегистрирован на Басырова Фагима Фазыловича в связи с изменением собственника (владельца), а в последующем зарегистрирован за Нуркаевым Ильшатом Шамильевичем (текущая запись).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100 % участником должника является ООО "ЮграАвтоТранс" (ИНН 8603147801), единственным участником которого является Басыров Фагим Фазылович, генеральным директором - Басыров Ринат Фагимович, также являющимся бывшим руководителем должника и сыном Басырова Фагима Фазыловича, о чем указано конкурсным управляющим и не оспорено ответчиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик через непродолжительное время спорное транспортное средство реализовал в собственность аффилированному с должником лицу, что в отсутствие доказательств оплаты также подтверждает цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Югранефтестрой".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, о распределении судебных издержек. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков