Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-1173/22 по делу N А27-9465/2020

город Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рукавишникова Романа Борисовича на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А27-9465/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (ИНН 4252011304, ОГРН 1164205054210, далее - трест, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пиминова Максима Анатольевича (далее - управляющий) к Рукавишникову Роману Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравчук Олег Васильевич, Белоконева Татьяна Михайловна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Рукавишникова Р.Б. (также ответчик) в период с 15.08.2017 по 08.08.2019 денежных средств на общую сумму 1 260 420 руб.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 196 535 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что делает невозможным признание сделки недействительной по специальным основаниям.

С позиции ответчика реальность оказанных им услуг подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе суд округа, возвращает ее подателю, поскольку не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные кассатором дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 10.04.2018 по 08.08.2019 с расчетного счета должника в пользу Рукавишникова Р.Б. в совершены следующие платежи на общую сумму 1 196 535 руб.:

- 10.04.2018 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)";

- 17.04.2018 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

- 14.05.2018 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 17.05.2018 перечислено 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)";

- 15.06.2018 перечислено 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 01.08.2018 перечислено 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 24.08.2018 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2018 перечислено 85 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 85000-00 Без налога (НДС)";

- 10.10.2018 перечислено 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 25.10.2018 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 14.11.2018 перечислено 83 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 83000-00 Без налога (НДС)";

- 29.12.2018 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 06.03.2019 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 04.04.2019 перечислено 63 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 63000-00 Без налога (НДС)";

- 15.05.2019 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)";

- 16.07.2019 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 22.07.2019 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)";

- 30.07.2019 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 08.08.2019 перечислено 535 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 535-00 Без налога (НДС)";

Определением суда от 29.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 10.04.2018 по 08.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: платежи за период с 10.04.2018 по 04.04.2019 на общую сумму 1 021 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 15.05.2019 по 08.08.2019 на общую сумму 175 535 руб. - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В рассматриваемом случае между трестом - заказчиком и ответчиком - исполнителем подписан договор об оказании услуг от 06.01.2018 N 2/2018У.

В соответствии с условиями договора, Рукавишников Р.Б. обязуется оказать должнику услуги в сфере экономической безопасности, а должник обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями пописанного между ними договора.

Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяется заданиями должника (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что должник вправе посредством уполномоченных им в установленном порядке представителей направлять задания Рукавишникову Р.Б. для оказания услуг по настоящему договору в форме писем, сообщений в электронной почте, на бумажном носителе или с использованием автоматизированной системы управленческого документооборота в любой иной форме или иным способом, которые должны содержать конкретную задачу и перечень услуг, подлежащих оказанию в связи с исполнением задач.

Для учета заданий заказчика (должника) исполнитель (Рукавишников Р.Б.) в соответствии с пунктом 1.5 договора должен вести реестр заданий по форме приложения N 2 к договору. Выписка из реестра заданий может представляться должнику по его требованию.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в дату, следующую за датой окончания оказания услуг в отчетном месяце, обязан уведомить об этом должника, передать документы, подтверждающие факт оказания услуги (подписанные должником акт сдачи-приемки оказанных услуг). Одновременно с представлением документов, подтверждающих оказание услуг в календарном месяце, исполнитель направляет заказчику оригинал счета на оплату.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период неплатежеспособности, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик занимается экономической безопасностью треста, то есть фактически владел информацией о его неплатежеспособности.

Судами установлено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как справедливо отметил апелляционный суд представленные акты (16 штук) не соответствуют условиям договора и не сопоставимы по суммам и срокам перечисления, отчеты об оказании в 2018 году услуг не представлены.

Из содержания актов невозможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в рамках договора от 06.04.2018 в материалах дела отсутствуют, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на поименованную в актах сумму, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Сами по себе акты оказания услуг не могут являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг.

В материалы дела, несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить документы в обоснование реальности сделки, не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной суммы перечислений денежных средств, в том числе реестр заданий и приложения к договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу лица осведомленного о финансовом состоянии должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов треста, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных