Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-3352/20 по делу N А03-11419/2018

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А03-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Геннадия Геннадьевича (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева Александра Петровича (ИНН 222305239187, далее - должник), принятые по заявлению Мартынова Г.Г. о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. 93 532,87 руб. суммы индексации, 68 812,91 руб. процентов начиная с 16.09.2019 по 02.08.2022, проценты с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 Пенчев А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Пенчева А.П. не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Мартынов Г.Г. 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Пенчева А.П.

340 660,34 руб. основного долга, 93 532,87 руб. суммы индексации за период с 2019 года по 31.07.2022 (согласно расчета), 68 812,91 руб. процентов начиная с 16.09.2019 по 02.08.2022, проценты с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 Мартынову Г.Г. выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. задолженность в размере 340 660,34 руб. основного долга. Удовлетворено заявление Мартынова Г.Г. С Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. взыскано 93 532,87 руб. индексации присужденной денежной суммы (требования включенного в реестр требований кредиторов) за период с 16.09.2019 по 02.08.2022; взыскано 68 812,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 02.08.2022; взысканы проценты с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда от 13.03.2023 изменено, изложено в следующей редакции:

Выдать Мартынову Г.Г. исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Пенчева А.П., в пользу Мартынова Г.Г. задолженность в размере 340 660,34 руб. основного долга.

Взыскать с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. 5 636,93 руб. процентов за период с 01.06.2022 по 02.08.2022.

Взыскать с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. проценты, начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. мораторные проценты в сумме 88 758,35 руб.

В удовлетворении заявления Мартынова Г.Г. в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, является правомерным взыскание сумм индексации с учетом индекса потребительских цен и процентов с должника в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за периоды проведения процедуры реструктуризации и процедуры реализации имущества, после завершения процедуры банкротства гражданина, при условии неосвобождения гражданина от обязательств в связи с его недобросовестным поведением, что установлено судом первой инстанции в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Индустриальным районным судом города Барнаула 15.09.2016 выдан исполнительный лист по делу N 2-3285/2016 на взыскание с Пенчева А.П. в пользу Мартынова Г.Г. суммы займа 360 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 в сумме 46 210 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 195,99 руб., всего 413 406,64 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с 24.06.2016 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов, определяемых существующими в Сибирском Федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисленных на сумму невозвращенного займа 360 000 руб., а в случае частичной оплаты - на остаток невозвращенного займа.

На дату включения требования Мартынова Г.Г. в реестр требований кредиторов сумма задолженности, взысканная в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 195,99 руб. погашена полностью, проценты, начисленные за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 в сумме 46 210 руб., погашены полностью.

Исполнительное производство окончено 14.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остаток задолженности составляет 340 660,34 руб., о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на подлиннике исполнительного листа ФС N 015950751, как указано в определении Арбитражного суда Алтайского от 16.09.2019 о включении требований Мартынова Г.Г. в реестр требований кредиторов Пенчева А.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского от 16.09.2019 требование Мартынова Г.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пенчева А.П. в размере 340 660,34 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского от 31.05.2022 процедура реализации имущества в отношении Пенчева А.П. завершена.

Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных в определении суда о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в том числе, перед Мартыновым Г.Г.

Изменяя определение суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о возможности выдачи исполнительного листа в пользу Мартынова Г.Г.

При этом исполнительный лист подлежит выдаче на сумму непогашенного требования данного кредитора 340 660,34 руб.

Руководствуясь правовым подходом о взыскании индексации с лиц, признанными банкротами, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116, суд апелляционной инстанции отметил, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника; суд верно указал на то, что применительно к заявленному требованию индексация после 11.12.2018 (введение реструктуризации долгов должника), то есть за период с 2019 года по 31.05.2022 (завершение процедуры банкротства) невозможна.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов и в данном случае мораторные проценты подлежат начислению на сумму долга 340 660,34 руб. за 1 268 дней по ставке 7,5 % годовых, что составит 88 758,35 руб.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1717-О, от 21.12.2004 N 454-О, и исходя из установленного факта неисполнения Пенчевым А.П. судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пенчева А.П. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что применительно к периоду с 01.06.2022 по 02.08.2022 составляет 5 636,93 руб.. Суд также отметил необходимость взыскания с Пенчева А.П. процентов с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Поскольку требование Мартынова Г.Г. не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, заявление о выдаче исполнительного листа на сумму 340 660,34 руб. основного долга удовлетворено правомерно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 сформулирована следующая правовая позиция. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что индексация после 11.12.2018 (введение реструктуризации долгов должника), то есть за период с 2019 года по 31.05.2022 (завершение процедуры банкротства) невозможна.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно начислили кредитору мораторные проценты на сумму долга 340 660,34 руб. за 1268 дней по ставке 7,5 % годовых, что составило 88 758,35 руб. Указанная сумма не погашена в деле о банкротстве и может быть взыскана с должника после завершения процедуры банкротства.

Кроме этого, заявителем был указан период начисления процентов с 16.09.2019 по 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно заключил, что начисление процентов возможно за период с 01.06.2022 по 02.08.2022 (определением суда от 31.05.2022 завершена процедура банкротства должника).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Аргументы кассатора о необходимости взыскания сумм индексации вместо мораторных процентов в связи с тем, что суд не применил к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции верно отклонен.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения определения суда о признании сделки недействительной до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы за период после введения первой процедуры по делу о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

В рассматриваемом случае суды не установили, что целью банкротства должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, производство по делу о банкротстве прекращено не было.

В частности, в определении суда о завершении процедуры реализации имущества должника указано, что из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 529 526,7 руб., из которых удовлетворено 1 458 891 руб., что составило 26,38 %.

В ходе процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 941 390 руб., в том числе задаток на участие в аукционе и средства, полученные от покупателей и заказчиков. Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества Должника составили 162 099 руб., расходы полностью погашены за счет конкурсной массы должника.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.

Таким образом, судом установлена именно недостаточность имущества должника, при этом задолженность кредиторов частично погашена.

Не освобождая Печнева А.П. от дальнейшего исполнения обязательств суд указал, что должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основания для начисления должнику в период процедуры банкротства индексации вместо мораторных процентов.

Иное толкование закона противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 о том, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. В рассматриваемом случае расчеты с кредиторами частично проведены, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А03-11419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова