Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5863/22 по делу N А75-19155/2021

город Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-19155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания "Люкс" на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-19155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (197229, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, улица Новая, дом 51, корпус 3, строение 1, помещение 1-Н, ОГРН 1118602011241, ИНН 8602185748) к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания "Люкс" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Декабристов, дом 14, квартира 70, ОГРН 1158617002873, ИНН 8602258925) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" - Аюпова Р.Р. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания "Люкс" (далее - общество, ответчик) взыскании 2 950 000 руб. неотработанного аванса, 3 835 006,88 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленном без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что повлекло принятие неправосудного решения; судами не учтено, что истцом без уведомления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора произведено удержание суммы неустойки, чем нарушены статьи 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка взыскана судами без учета даты поступления давальческого материала (15.07.2021), переданного не в полном объеме; в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору в части передачи давальческого материала, продавец вынужденно использовал свой материал для изготовления товара; просрочка кредитора свидетельствует об отсутствии таковой у должника (поставщика); судами неправомерно взыскана неустойка за просрочку поставки первой партии товара, исчисленная по состоянию на 15.08.2021, поскольку извещение о готовности товара к отгрузке направлялось покупателю 29.07.2021 и 09.08.2021, она своевременно не осуществлена по вине компании; ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, то есть обстоятельства спора не совпадают с рассматриваемым делом; ответчик неоднократно подтверждал готовность вернуть остатки неиспользованного давальческого сырья, однако суды в нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно пунктам 156, 157 которых давальческий материал - это материал принятый от заказчика для переработки без оплаты их стоимости с обязательством их полного возвращения, взыскали с ответчика его стоимость; получив денежные средства за давальческое сырье истец нарушил правила ведения бухгалтерского и налогового учета; судами не принято во внимание, что стоимость давальческого материала, заявленная к взысканию, являлась завышенной, расценки применены по усмотрению ответчика, допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания, общая сумма сырья составляет 6 470 013,74 руб., 50% от указанной суммы соответствует 3 235 006,87 руб., тогда как с ответчика судами взыскано 3 835 006 руб.; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о противоречивом поведении ответчика.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, возвращаются заявителю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании заявил ходатайство о его отложении с целью ознакомления с кассационной жалобой общества, в удовлетворении которого судом округа отказано за его необоснованностью, после чего просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 N 33П/21 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю прицеп тракторный двухосный с установленным на нем вагон-домом "Север" для размещения 8 человек с размером рамы 8х3,2х3,9, укомплектованный мебелью и оборудованием, указанными в спецификации N 1 (далее - вагон-дом, товар).

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку 20 вагон-домов общей стоимостью 13 000 000 руб. двумя партиями по 10 единиц в каждой (стоимостью каждой партии 6 500 000 руб.), в течение 15 календарных дней с момента поступления аванса (50%) и поставки материала на склад поставщика (1 партия), и 20 календарных дней с момента поступления оставшейся оплаты (50%) за 1 партию товара (2 партия).

В порядке исполнения принятых на себя обязательств покупателем по универсальным передаточным документа (далее - УПД) приобретен металл (давальческий материал) в количестве и по номенклатуре в соответствии с приложением к спецификации N 1 на общую сумму 7 670 013,76 руб., который передан в период с 01.07.2021 по 15.07.2021 продавцу по накладными, подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение перечисления покупателем денежных средств продавцу в материалы дела представлены платежные поручения от 18.06.2021 N 5314 на сумму 3 250 000 руб., от 04.08.2021 N 6908 на сумму 760 000 руб., от 09.08.2021 N 703 на сумму 1 190 000 руб., от 17.08.2021 N 7357 на сумму 1 110 000 руб., от 25.08.2021 N 7581 на сумму 3 250 000 руб.

Вагон-дома по 1 партии поставлены обществом в полном объеме, но с нарушением срока (уведомление о готовности к отгрузке от 15.08.2021), в связи с чем компания начислила ему неустойку за просрочку исполнения натурного обязательства на 30 дней за период с 16.07.2021 по 15.08.2021 в сумме 190 000 руб.

Поскольку вторая партия вагон-домов обществом не поставлена, компания направила ему уведомление от 14.10.2021 N 604 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовала возвратить уплаченный аванс в сумме 3 250 000 руб. и давальческий материал, переданный для изготовления товара.

Неисполнение обществом досудебной претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", условиями договора и спецификации N 1 к нему, исходил из доказанности неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, правомерности отказа истца от договора, прекращения его действия с 19.11.2021, возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возвратить предварительную оплату в размере неотработанного аванса и стоимость невозвращенного давальческого материала.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 165.1, 314, 405, 454 ГК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, приняв во внимание заявление ответчика о том, что уведомление об отказе от договора получено им от истца по электронной почте 14.10.2021 констатировал, что договор прекратил свое действие с указанной даты, признав не влияющим данный факт на выводы суда первой инстанции о возникновении у общества обязанности возвратить компании неотработанный аванс и стоимость неиспользованного давальческого материала исходя из цены его закупки и объема невыполненного обязательства по договору (50%).

Установив на основании подписанного сторонами акта сверки за 9 месяцев 2021 года, что задолженность ответчика перед истцом по сумме неотработанного аванса по состоянию на 30.09.2021 составляла 3 060 000 руб., в ходе производства по делу частично погашена в размере 300 000 руб., в составе основной задолженности истцом предъявлена к взысканию также начисленная им неустойка за нарушение срока поставки 1 партии вагон-домов (190 000 руб.), а стоимость невозвращенного давальческого материала определена исходя из цены его закупки (7 670 013,76 руб.) и объема невыполненного обязательства по договору (50% от переданного поставщику), согласился с итоговой суммой взыскания, определенной судом первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора покупателю.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая согласованную в приложениях к спецификации N 1 параметры вагон-домов, судами установлено, что предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший изготовление и поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в силу статьи 713 ГК РФ работы могут выполняться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, установив сумму перечисленных истцом денежных средств ответчику, неоспариваемый факт передачи ему материала для изготовления вагон-домов в указанные истцом даты, отсутствие со стороны поставщика претензий относительно объема и качества полученного металла, частичное исполнение им обязательств по договору (50%), предъявление покупателем требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по 1 этапу и заявление им отказа от исполнения договора в оставшейся части в связи с просрочкой поставки, неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки, частичный возврат им неотработанного аванса, непринятие, мер по передаче истцу неиспользованных материала и непредставление доказательств их фактического наличия, определив размер, неустойки, неотработанного аванса и стоимости невозвращенного металла, суды аргументированно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера основного обязательства (неотработанного аванса), апелляционный суд указал, что исходя из текста искового заявления истцом к взысканию предъявлена не только подтвержденная актом сверки сумма внесенной предварительной оплаты с учетом частичного возврата (3 060 000 - 300 000 = 2 760 000), но и неустойки за нарушение натурного обязательства по 1 этапу поставки (190 000), что в совокупности образует 2 950 000 руб., взысканных по решению суда.

Признавая необоснованными возражения ответчика относительно взысканной

с него неустойки, апелляционная коллегия исходила из конкретных обстоятельств дела,

условий заключенного договора и спецификации N 1 к нему, неоспоренной даты получения металла для изготовления 1 партии вагон-домов (01.07.2021), суммы и даты полученного аванса (18.06.2021 в размере 3 250 000 руб.), определив на их основании срок исполнения обязательств поставщика по 1 этапу и неоспоренную фактическую дату поставки 1 партии товара (15.08.2021), приняв во внимание отсутствие у ответчика при представлении отзыва на иск и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно порядка начисления неустойки, констатировала арифметическую правильность расчета санкции и признала за истцом право на ее взыскание, сочтя доводы общества о неправомерности проведенного зачета неустойки основанными на неверном толковании норм материального права и подменяющим понятие сальдирования обязательств.

Проверив возражения ответчика относительно взысканной стоимости невозвращенного материала, суды констатировали, что цена приобретенного истцом с целью передачи поставщику для изготовления вагон-домов металла согласно представленным УПД составляет 7 670 013,76 руб. и, поскольку из 20 вагон-домов ответчик изготовил и передал истцу 10 единиц, предполагается, что переданный материал использован им наполовину, в связи с чем стоимость невозвращенного материала обоснованно определена в размере 3 835 006,88 руб. (50%).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суд округа не усматривает. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

С учетом отсутствия заявления общества о фальсификации УПД, обосновывающих стоимости давальческого материала, непредставления в дело доказательств фактического наличия у заявителя остатков неиспользованного металла истца, какой-либо переписки сторон, подтверждающей ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом

состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении

им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14,).

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для устранения допущенного ответчиком процессуального бездействия и собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При этом аргументы заявителя относительно наличия в действиях истца просрочки кредитора и несвоевременное принятие им 1 партии товара не принимаются во внимание окружным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителем не исполнено, платежное поручение от 13.09.2022 N 2967, содержащее дату списания со счета ответчика денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания "Люкс" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев