Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6833/22 по делу N А27-24789/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-24789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-24789/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 14/1, этаж 3, офис 8, ОГРН 1204200003270, ИНН 4205387758) к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 317, ОГРН 1114213000054, ИНН 4213008957) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 19.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 45 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2021 N ИНПЗ29/10-21 (далее - договор), 7 650 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2021 по 08.02.2022, с дальнейшим ее начислением с 30.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 45 000 000 руб. долга, 3 825 000 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 09.02.2022 исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2022.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение суда от 08.02.2022 отменено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, судами нарушен правовой механизм экстраординарного обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); доводы налогового органа о создании искусственной кредиторской задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность завода возникла в результате неисполнения обязательства по поставке товара; в рамках возбужденного дела о банкротстве завода определением суда от 09.08.2022 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обладает ограниченным кругом прав, в этой связи налоговый орган не имел процессуального права для обжалования решения суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о неверном использовании налоговым органом правового механизма по обжалованию, создавшим правовую неопределенность; налоговый орган не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), налоговый орган возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представителем налогового органа, ходатайство которого от 02.12.2022 об участии в судебном заседании суда округа указанным способом одобрено 06.12.2022, подключение к каналу связи не обеспечено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя общества к веб-конференции, суд округа считает, что представителю налогового органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался не позднее 15.11.2021 поставить, а покупатель - принять и оплатить легкий окисленный компонент по техническим условиям в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 49 800 руб. с налогом на добавленную стоимость за тонну.

Сторонами согласовано, что получение продукции покупателем производится по адресу склада отгрузки поставщика: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1.

Во исполнение договора покупателем произведена предоплата в размере 45 000 000 руб. Поставщиком обязательства по поставке товара на сумму авансового платежа не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности. Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4971/2022 указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении завода введено наблюдение, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате ознакомления с требованием общества налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов завода, в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя указанный судебный акт суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, учтя обстоятельства возбуждения в отношении завода дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, констатировав факты взаимозависимости участников сделки, аффилированности, создания искусственной кредиторской задолженности, наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, отвечают критериям вновь открывшихся, в связи с чем удовлетворил заявление налогового органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечит принцип эффективности правосудия, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу о том, что избрание налоговым органом способа защиты в виде пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо путем экстраординарного обжалования судебного акта с неизбежностью повлекло бы применение к рассмотрению настоящего дела повышенного стандарта доказывания, анализа и исследования вопроса реальности спорных хозяйственных операций, их действительности, в связи с чем права сторон в данном случае не нарушаются.

Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, реализуемого путем обращения в апелляционную инстанцию.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы налогового органа не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем суд округа считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

При этом судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что при экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (применительно к договору займа это доказательства передачи денежных средств).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Применение повышенного стандарта доказывания неизменно влечет за собой расширение перечня юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях подтверждения обоснованности правопритязаний кредитора, и являющих собой по сути вновь открывшиеся обстоятельства, не подлежащие установлению в обычном общеисковом процессе, основанном на применении принципа "баланс вероятностей". При этом возникновение оснований для более скрупулезной проверки обоснованности заявленных требований, преследующих своей целью обеспечение прав кредиторов, направлено на установление обстоятельств, существующих на момент возникновения спорных правоотношений, однако не подлежащих обязательному установлению как с учетом первоначально заявленных требований и возражений, так и с учетом применяемого стандарта доказывания.

Так, суд первой инстанции исходя из доводов кредитора должника, что, по сути, судебным актом по настоящему делу искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, учтя, что целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, с учетом необходимости применения к отношениям сторон повышенного стандарта доказывания, резюмировал, что суждения, приводимые налоговым органом в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, которые ранее не приводились при рассмотрении дела по существу, по аналогии с положениями главы 37 АПК РФ отменил свое решение от 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно осуществив проверку указанного заявления с учетом выраженной воли кредитора должника на обжалование судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, которым затрагиваются права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) завода, пришел к выводу, что избранный кредитором способ защиты нарушенных прав соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку экстраординарный механизм обжалования судебного акта с неизбежностью повлек бы применение к рассмотрению настоящего дела повышенного стандарта доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), анализа и исследования вопроса реальности спорных хозяйственных операций, их действительности.

В рассматриваемом случае суды по аналогии применили соответствующие правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к порядку, установленному пунктом 24 Постановления N 35, с учетом чего по итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, рассматриваемых в их конституционно-правовом смысле как механизм исправления возможных судебных ошибок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" на нарушение его конституционных прав статьей 54.1 и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71, частью 2 статьи 268, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270, пунктом 12 части 2 статьи 271 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") ввиду достигнутого результата, заключающегося в возможности проверки спорных правоотношений на предмет причинения вреда кредиторам, направленного к защите интересов кредиторов, а не иных лиц, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

Подобный механизм не соответствует процессуальному порядку, предусмотренному положениям пункта 24 Постановления N 35, однако является выбранной заявителем формой осуществления процессуальной защиты, основанной на аргументах о ничтожности совершенной сделки, результаты которой обеспечили возможность проверки законности принятых по делу судебных актов, в том числе - апелляционным судом, соблюдение должного уровня процессуальных гарантий, преследуемой вышеуказанным механизмом обеспечения прав кредиторов.

Аргументы налогового органа, обосновавшего необходимость повышения стандарта доказывания обществом заявленных исковых требований, об аффилированности должника и конкурсного кредитора верно учтены судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления, в том числе с учетом положений статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова