Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1512/23 по делу N А46-23889/2017

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2023) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шипицыной Т.В. к Коцареву П.В. и Шагалову А.Б. о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Шипицына А.Ю. на торговой площадке АО "Российский аукционный дом" РАД 303435; о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.09.2022 г., заключенного по результатам торгов в лице финансового управляющего и Шагалова А.Б., о приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шипицыной Татьяны Васильевны - лично (предъявлен паспорт);

от Коцарева Павла Викторовича посредством системы веб-конференции - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю., введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович (далее - финансовый управляющий, Коцарев П.В.).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коцарев П.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Шипицина Татьяна Васильевна (далее - Шипицына Т.В.) 18.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Шипицына А.Ю., по извещению о проведении торгов N 143340 на торговой площадке АО "Российский аукционный дом", РАД 303435;

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.09.2022, заключенного по результатам торгов по извещению о проведении торгов N 143340 на торговой площадке АО "Российский аукционный дом", РАД 303435, в лице финансового управляющего и Шагалова А.Б.;

- о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шипицына Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом не были рассмотрены заявленные требования по существу;

- вывод суда о том, что интересы Шипицыной Т.В. не нарушены, не основан на фактических обстоятельствах дела;

- пункт 3.4 договора уступки от 16.09.2022 содержит условие, отсутствующее в размещенном на сайте торгов договоре купли-продажи, о праве (требовании) с Шипицыной Т.В. процентов, данному доводу не дана оценка судом первой инстанции;

- Коцаревым П.В. допущено нарушение в виде заключения договора в иной форме, отличающейся от формы, размещенной на сайте;

- судом не изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства;

- оплата по договору уступки от 16.09.2022 в полном объеме не произведена, из платежного поручения от 19.09.2022 N 996960 не следует, что оплата произведена в рамках договора уступки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего 10.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Шипицыной Т.В. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) от 16.09.2022, в котором апеллянт указывает, что договоры уступки, представленные в материалы дела, не идентичны друг другу, реквизиты Шагалова А.Б. в договорах различные (г. Москва и г. Челябинск), подписи в договорах визуально отличаются. В заявлении о процессуальном правопреемстве содержится другой вариант подписи Шагалова А.Б., визуально отличающийся от подписи в договоре уступки от 16.09.2022. Договор, размещенный на торговой площадке, размещен в форме договора купли-продажи с содержанием, отличающимся от представленных сторонами договоров уступки прав.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное заседание отложено. Финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно заявленного апеллянтом ходатайства о фальсификации доказательств. Явка Коцарева П.В. признана обязательной.

От Шагалова А.Б. 17.03.2023 поступили письменные возражения на заявление Шипициной Т.В. о фальсификации доказательств.

20.03.2023 от финансового управляющего поступили пояснения на заявление апеллянта о фальсификации доказательств, письменные дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях стороны договора уступки от 16.09.2022 подтвердили факт подписания договора, а также факт его исполнения обеими сторонами в полном объеме. Шагалов А.Б. в своих возражениях указал, что в договоре уступки имеется техническая опечатка, выразившаяся в указании различных реквизитов (г. Москва и г. Челябинск), подписи в заявлении о процессуальном правопреемстве и в договоре уступки выполнены в различных условиях.

От Шипицыной Т.В. 29.03.2023 поступили пояснения по доводам финансового управляющего.

В судебном заседании Шипицына Т.В. поддержала ходатайство о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий возражал против заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия не расценивает заявление Шипицыной Т.В. как заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Учитывая пояснения Шагалова А.Б., Коцарева П.В., подтвердившие подписание договора уступки права (требования), суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное заявление Шипицыной Т.В. не представляет собой заявление о фальсификации, фактически воспринимается судом в качестве письменных пояснений, выражающих несогласие с представленными по делу доказательствами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Шипицына Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2023 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные участвующие в деле дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу абзаца второго пункта 5 Порядка проведения торгов определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в статье 166 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а в результате конкурса - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Для удовлетворения иска о признании публичных торгов недействительными, такой иск должен быть заявлен лицом, права и законные интересы которого нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассматривая исковые требования о признании публичных торгов недействительными, суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренным статьей 449 ГК РФ.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Апелляционная коллегия отмечает, что Шипицыной Т.В. не обосновано и не доказано, какие именно права и законные интересы апеллянта нарушены в при проведении торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушениями, допущено нарушение прав заявителя как участника торгов, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Требования к Шипицыной Т.В., как к ответчику по сделке в деле о банкротстве Шипицына А.Ю., доказаны в ходе рассмотрения обособленного спора, правовые последствия изложены в определении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017 и впоследствии подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А46-23889/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу N А46-23889/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 304-ЭС20-18750 по делу N А46-23889/2017, а также определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А46-23889/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Шипицыной В.Н. и Шипицыной Т.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шипицына А.Ю. в редакции, представленной финансовым управляющим, оставленное в силе судом апелляционной инстанции. Проведены торги, определен победитель.

Финансовым управляющим 03.08.2022 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" опубликовано сообщение N 143340 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования к Шипицыной Т.В. об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017 в период с 08.09.2022 по 15.09.2022, Идентификатор лота в ЕФРСБ 960000228631.

В целях равного доступа участников к торгам в форме публичного предложения в состав предложения включены проект договора договор о задатке, проект договора купли-продажи.

Предметом продажи являлось право (требование) к Шипицыной Т.В. об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017.

Согласно определению суда от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017 с Шипицыной Т.В. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб.

К участию в торгах допущено три заявки, победителем выявлен Шагалов А.Б.

На торговой площадке размещена информация о заключении 16.09.2022 договора купли-продажи с победителем.

16.09.2022 между финансовым управляющим Шипицына А.Ю. - Коцаревым П.В. (цедент) и Шагаловым А.Б.(цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Шипицной Т.В., основанные на определении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017.

Права приобретены цессионарием в результате торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества цедента, проведенных цедентом, организатором торгов, на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", в соответствии с которым цессионарий признан победителем торгов по продаже прав (требований) по лоту N РАД 303435.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, с учетом положений статьи 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу А46-23889/2017.

Шагалов А.Б. 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017, Шипицына А.Ю. на правопреемника Шагалова А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017, с Шипицына А.Ю. на правопреемника Шагалова А.Б. на основании договора уступки права требования от 16.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже прав (требований) к Шипицьшой Т.В., основанные на определении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46- 23889/2017, проведены в полном соответствии с нормами статей 110, 111, 112, 139, 213.28 Закона о банкротстве, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Шипицына А.Ю., утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-23889/2017, и регламентом системы электронных торгов АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенное подтверждается, в том числе решением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.08.2022 N 054/18.1-1385/2022, которым признана необоснованной жалоба Шипицыной Т.В. на действия организатора торгов арбитражного управляющего должника Шипицына А.Ю. Коцарева П.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже требования об уплате денежных средств к Шипицыной Т.В., определением Управления Росреестра по Омской области от 18.01.2023 N 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению об обжаловании действия (бездействий) арбитражного управляющего, определением Управления Росреестра по Омской области от 23.01.2023 N 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению об обжаловании действия (бездействий) арбитражного управляющего.

Сроки заключения договоров с приобретателем прав (требований) по итогам торгов и оплаты за приобретенное имущество новым кредитором соответствуют нормам Закона о банкротстве и положению о торгах.

Довод апеллянта о том, что заключенный договор уступки прав (требований) от 16.09.2022 противоречит условиям торгов, так как отличается от договора купли-продажи, проект которого опубликован в сообщениях о проведении торгов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Актив в виде прав (требований) к Шипицыной Т.В. по денежным обязательствам, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки. В связи с чем нарушение прав должника отсутствует, иное заявителем жалобы не доказано.

Довод Шипицыной Т.В. об отсутствии оплаты по договору уступки является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.09.22 N 963952 (по оплате задатка) и от 19.09.22 N 996960 (оплата дебиторской задолженности), что в свою очередь свидетельствует о произведенной оплате по договору уступке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания торгов недействительными как по общегражданским основаниям (статья 449 ГК РФ), так и по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Кроме того, с момента проведения торгов ЭТП "Российский аукционный дом" по лоту РАД 303435 ни участники торгов, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая организация не заявляли каких-либо возражений к организатору торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов