Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7084/22 по делу N А27-7770/2021

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саргсян Лили Мгеровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-7770/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хан Вячеслава (ИНН 420590563092, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее - управляющий) о признании недействительными сделок, совершённых за счёт должника, и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Хан Галина Михайловна, Саргсян Лиля Мгеровна, Сантьев Константин Борисович (ответчики); Погосян Ваган Робертович, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве Хан В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 28.09.2012, заключённого между Саргсян Л.М. и Хан Г.М., и действий по его исполнению; договора купли-продажи нежилых зданий от 23.12.2020 N 23-12-3Д, заключённого между Саргсян Л.М., Хан Г.М. и Сантьевым К.Б., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Саргсян Л.М. в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признана недействительной сделкой совокупность действий Хан Г.М. и Саргсян Л.М., оформленных договором займа от 28.09.2012 и возвратом 29.12.2020 денежных средств в сумме 3 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саргсян Л.М. в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 500 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Саргсян Л.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о мнимости договора займа от 28.09.2012, отсутствии финансовой возможности у Саргсян Л.М. для выдачи займа.

Саргсян Л.М. указывает, что совместно с Хан Г.М. по договору купли-продажи от 13.09.2012 приобрели в совместную собственность нежилое здание у Желудько А.Н., которому уплатила цену в сумме 2 900 000 руб. Поскольку Хан Г.М. не имела собственных денежных средств для оплаты своей доли в праве собственности на нежилое здание и проведение ремонтных работ, Саргсян Л.М. предоставила ей заём в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 28.09.2012. Денежные средства для предоставления займа взяты из прибыли от предпринимательской деятельности супруга Погосян В.Р., о чём представлены соответствующие доказательства.

По мнению Саргсян Л.М., ошибочно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; взысканные денежные средства не подлежат направлению в конкурсную массу должника, который не являлся участником сделок; договор купли-продажи нежилого здания от 23.12.2020 не признан недействительным; требование о признании недействительным перечисления Хан Г.М. на счёт Саргсян Л.М. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. управляющий не заявлял.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 19.02.1989 Хан В. и Хан Г.М. находятся в браке.

Между Желудько А.Н. (продавец) и Хан Г.М., Саргсян Л.М. (покупатели) заключён договор купли-продажи от 13.09.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей нежилое здание площадью 275,2 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Невьянская, дом 12 (далее - нежилое здание), а покупатели обязались уплатить цену в сумме 2 900 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. при подписании настоящего договора, 1 900 000 руб. не позднее 31.12.2012.

Согласно расписке от 13.09.2012 Желудько А.Н. получил от Хан Г.М., Саргсян Л.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2012.

Право общей долевой собственности Хан Г.М., Саргсян Л.М. на нежилое здание зарегистрировано 02.10.2012.

Желудько А.Н. получил от Хан Г.М., Саргсян Л.М. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в качестве окончательного расчёта за нежилое здание, о чём составлена расписка от 13.12.2012.

Между Хан Г.М., Саргсян Л.М. (продавцы) и Сантьев К.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.12.2020, по условиям которого продавцы, которым принадлежат на праве общей долевой собственности по доли на нежилые здания площадью 275,2 кв. м и 45,9 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Невьянская, дом 12, обязались передать в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, а покупатель обязался оплатить их цену в суммах 5 000 000 руб. и 820 000 руб. по части каждому продавцу.

Саргсян Л.М. получила от Сантьева К.Б. денежные средства в сумме 2 910 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 23.10.2020, о чём составила расписку.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.10.2020 по делу N 2-902/2020, с Хан Г.М. в пользу Саргсян Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2012 в сумме 3 500 000 руб., 25 700 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из неисполнения Хан Г.М. обязательства по возвращению Саргсян Л.М. денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 28.09.2012, что подтверждается распиской. Беспроцентный заём предоставлен на срок до 28.12.2019 для приобретения и благоустройства нежилого здания.

Хан Г.М. 23.12.2020 перечислила на банковский счёт Саргсян Л.М. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 принято заявление Хан В. о собственном банкротстве и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в отношении Хана В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Салтыков Д.Е.

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 Хан В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Салтыков Д.Е.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2022 отменено решение Кемеровского районного суда от 05.10.2020 по делу N 2-902/2020 в связи с необходимостью привлечь к участию в деле управляющего имуществом Хан В., с Хан Г.М. в пользу Саргсян Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2012 в сумме 3 500 000 руб., 25 700 руб. судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда посчитала, что по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Ссылаясь на недействительность действий по перечислению Хан Г.М. денежных средств Саргсян Л.М. во исполнение мнимого договора займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хан В., управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 году Саргсян Л.М. не имела самостоятельного дохода, осуществление супругом Погосян В.Г. предпринимательской деятельности с 2004 года и получение дохода само по себе не подтверждает предоставление Хан Г.М. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по беспроцентному займу 28.09.2012 на срок до 28.12.2019 без доказательств аккумулирования денежных средств в течении периода времени и раскрытия разумной экономической цели такого поведения; отсутствуют доказательства несения Хан Г.М. расходов по ремонту нежилого здания и благоустройству на земельном участке; в результате действий по перечислению Хан Г.М. денежных средств на счёт Саргсян Л.М. 23.12.2020 во исполнение мнимого договора займа от 28.09.2012 в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве Хан В. 26.04.2021 уменьшился размер совместно нажитого супругами Хант имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой Хан Г.М. за счёт неплатёжеспособного Хан В. с заинтересованным лицом Саргсян Л.М. без встречного исполнения обязательств в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой Хан Г.М. за счёт неплатёжеспособного супруга Хан В. с заинтересованным лицом Саргсян Л.М., без встречного исполнения обязательств в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный судами общей юрисдикции факт предоставления Саргсян Л.М. займа, основанный на расписке Хан Г.М. о получении денежных средств, не является преюдициальным, так как не исследовались вопросы наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, расходования заёмщиком денежных средств с применением повышенного стандарта доказывания - представлением ясных и убедительных доказательств.

Также отклоняются доводы об ошибочности применения последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чьё имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 N 18-КГ17-134 и др.

Таким образом, всё изъятое по сделке, признанной недействительной, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А27-7770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова