|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А27-7770/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Апциаури Л.Н.,
Дубовика В.С.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-6901/2022(4)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хан Вячеслава (ИНН 420590563082, СНИЛС 126-582-902 73) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хан Алексею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и ходатайству акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об объединении споров в одно производство,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хан Вера Геннадьевна, Хан Галина Михайловна,
В судебном заседании приняли участие:
от Хан А.В.: Леонова Н.В. по доверенности от 19.04.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Хан Вячеслава (далее - должник), конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок:
- действия Хана Вячеслава и Хана Алексея Вячеславовича по регистрации права собственности на помещение площадью 14,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:1406, адрес г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45в, пом.68 на Хан Алексея Вячеславовича; применить последствия недействительности сделок, признать право собственности Хана Вячеслава на помещение площадью 14,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:1406, адрес г. Кемерово, ул.Ту-
хачевского, 45в, пом.68, включить помещение площадью 14,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:1406, адрес г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45в, пом.68 в конкурсную массу должника;
- действия Хана Вячеслава и Хана Алексея Вячеславовича по регистрации права собственности на помещение площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5913, адрес г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, пом.107 на Хан Алексея Вячеславовича; применить последствия недействительности сделок, признать право собственности Хана Вячеслава на помещение площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5913, адрес г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, пом.107, включить помещение площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5913, адрес г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, пом.107 в конкурсную массу должника.
Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с отнесением судебных расходов на АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В поданной апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные АО "Россельхозбанк" требования, взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на наличие у должника на момент приобретения парковок кредитных обязательств перед банками с 09.04.2006 по 13.07.2015 (кредитная история в отношении должника, поступившая в материалы дела из Национального бюро кредитных историй (исх. N 39155 от 29.04.2022)); при организации бизнеса должник создает видимость осуществления хозяйственно-финансовых операций с рядом юридических лиц, что было установлено Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9115/2013 - должник стремился к получению необоснованной налоговой выгоды, составлял документы о финансово-хозяйственных операциях с контрагентами, которые фактически не осуществлялись, что было доказано налоговым органом и установлено решением суда от 20.11.2013; после вынесения указанного решения, должник прекратил регистрацию на себя титула собственника недвижимого имущества, титулом собственника приобретаемого имущества преимущественно стал обладать Хан Алексей, спорные парковки также оформлены на сына должника; на момент приобретения парковок ООО "Хан" в лице должника Хан Вячеслава, который являлся участником и директором, изготавливало документы, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции, а значит, преследовало получение неправомерной налоговой выгоды, имел кредитные обязательства перед банками, сын должника не имел дохода для приобретения имущества в силу молодого возраста; обладание титулом собственника сыном должника влечет невозможность включения их в конкурсную массу; истинная воля сделок по приобретению парковок является при-
обретение указанных объектов должником Хан Вячеславом за счет его же средств - прикрываемая сделка, а притворная сделка - оформление прав на спорные объекты за сыном должника Хан Алексеем Вячеславовичем; суд не исследовал обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки по оформлению титула собственника на сына должника, не определил намерения сторон являющихся членами семьи, с учетом их фактической заинтересованности и общности экономических интересов, а также с учетом наличия кредитных обязательств у должника.
Хан А.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения по ул. Тухачевского, 45в, пом.68 площадью 14,9 кв.м. и по ул. Тухачевского, 47, пом.107 площадью 15,6 кв.м. зарегистрированы за Хан А.В. в 2013 г.
Конкурсный кредитор полагая, что у Хан А.В. в 2013 г. отсутствовал доход, позволяющий приобрести эти помещения, имущество приобретено за счет средств должника и фактическим собственником этого имущества является должник, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по регистрации объектов за Хан А.В. на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу мнимости.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ, вменяемые АО "Россельхозбанк" нарушения в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным
действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов; оспариваемые АО "Россельхозбанк" действия совершены в 2013 г. при недоказанности на тот период у должника признака неплатежеспособности должника, в то время как дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника в 21.04.2021.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021).
При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности
участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.
Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хан Вячеслава.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 Хан Вячеслав признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим имуществом должника Салтыков Дмитрий Евгеньевич.
Оспариваемые сделки (действия) в отношении заинтересованного лица совершены в 2013 г.
Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что реестр требований кредиторов должника на текущую дату уже закрыт и сформирован за счет требований кредиторов по кредитным договорам, датированным после 03.03.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствий доказательств существования обязательств у должника перед кредиторами по состоянию на 2013 год.
Ссылка кредитора на наличие у должника на момент приобретения парковок кредитных обязательств перед банками с 09.04.2006 по 13.07.2015 ( материалы дела из Национального бюро кредитных историй в отношении должника (исх. N 39155 от 29.04.2022)), несостоятельна, поскольку иные требования, в том числе и с более ранней датой возникновения обязательств, в том числе, датированных 2013 г. и более ранние, к должнику не предъявлены, в реестр требований кредиторов не включены.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность
погашения их требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного н
