Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-6901/22 по делу N А27-7770/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-6901/22 (5)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хан Вячеслава, город Кемерово ИНН 420590563092, СНИЛС 126-582-902 73, принятого по заявлению финансового управляющего к Иванову Александру Сергеевичу, село Новолуговое Новосибирской области о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 16.02.2019 и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Татьяна Николаевна, Распопов Александр Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Залымов А.В., доверенность от 12.08.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) по делу N А27-7770/2021 Хан Вячеслава. 19.04.1967 г.р., введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

20.12.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением к Иванову Александру Сергеевичу, село Новолуговое Новосибирской области о признании недействительной сделкой купли - продажи транспортного средства 16.02.2019 и возврате в конкурсную массу легкового автомобиля HONDA ODYSSEY идентификационный номер (VIN) (далее - автомобиль HONDA ODYSSEY).

Определением от 27.12.2021 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., заявление принято к производству.

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Татьяна Николаевна, Распопов Александр Николаевич.

Определением от 17.01.2022 по заявлению финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., применены срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HONDA ODYSSEY.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в деле о банкротстве Хан Вячеслава, город Кемерово к Иванову Александру Сергеевичу, село Новолуговое Новосибирской области о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 16.02.2019 года. На должника отнесены судебные расходы.

С конкурсной массы Хан Вячеслава, город Кемерово взыскано в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 по делу N А27-7770/2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования. Взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, намерения причинить вред кредиторам.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об истребовании документов о наличии исполнительных производств в отношении должника для установления наличия неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции данное ходатайство кредитором заявлено не было, однако кредитор имел такую возможность, а также то, что сведения об исполнительных производствах не обладают необходимым доказательственным значением применительно к предмету спора, они могут быть получены на сайте Федеральной службы судебных приставов, с учетом наличия реестра требований кредиторов и возможностью проверки обязательств должника перед ними, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал то обстоятельство, что по кредитному договору просрочка возникла с декабря 2019 года. Указал, что предмет залога не существовал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между должником и Ивановым Александром Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

Полагая, что сделка направлена на вывод имущества в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением от 21.04.2021. Спорный договор, датированный 16.02.2019, совершен в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника на текущую дату уже закрыт и сформирован за счет требований: ПАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 03.03.2016 N 1656001/0196, перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 8000213660 от 18.05.2020, АО "Банк Руссский Стандарт" по кредитному договору N 800021366 от 18.05.2020, ПАО "Банк Уралсиб" по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N 4B5F4A43-272E-13CC-AD5A-288136CFD5E9-5 от 18.05.2020, ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 53459944 от 18.05.2020, перед ПАО "Росбанк" по договора выпуска и обслуживания кредитной карты N 4BB54F21-9923-11EA-8F66-D76D20EEB0F3-C от 18.05.2020, ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N EL214151/006/20 от 18.05.2020.

Иные требования, в том числе и с более ранней датой возникновения обязательств, в том числе, имевших место на 16.02.2019, к должнику не предъявлены. Доказательств их существования на текущую дату не представлено.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-122060).

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В настоящем споре установлено, что в период с 2013 года до 2016 год реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Самый ранний кредитный договор, по которым должник не исполнил обязательства, датирован 03.03.2016, просрочка исполнения по нему наступила в декабре 2020 года, то есть спустя год и десять месяцев с даты совершения оспариваемой сделки (16.02.2019).

При этом согласно расчету задолженности АО "Россельхозбанк", должник до декабря 2020 исполнял обязательства по кредитному договору от 03.03.2016 N 1656001/0196.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы данный факт не оспаривал.

В такой ситуации не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи от 16.02.2019 имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что совершение этой сделки явилось основанием наступления у должника в декабре 2020 года признака неплатежеспособности, участниками спора не представлено, судом не установлено.

Обстоятельство того, что должник в нарушение условий кредитного договора от 03.03.2016 N 1656001/0196 в срок до 03.03.2019 не передал АО "Россельхозбанк" в залог объект недвижимого имущества, который подлежал возведению на кредитные средства по условиям договора, само по себе не подтверждает доводы о неправомерной цели должника при заключении спорного договора 16.02.2019 ввиду следующего.

Вступившим в силу определением по настоящему делу от 31.08.2021 (т. 7 л.д. 9798) установлено заключение между должником и АО "Россельхозбанк" 03.03.2016 кредитного договора N 1656001/0196.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в качестве одного из обеспечений исполнения должником обязательств перед АО "Россельхозбанк" является ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома по адресу: Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение, Журавлевы горы.

Исходя из договора подряда N 29-01/2016П от 28.01.2016, который в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 03.03.2016 N 1656001/0196 представлен в АО "Россельхозбанк", для строительства коттеджа по указанному адресу должник привлек ООО "КоролСтрой". В пункте 1.3 договора отражена дата окончания строительных работ - 31.01.2019 (т. 9 л.д. 100-102).

После наступления указанной даты, АО "Россельхозбанк" 19.04.2019 направил должнику требование N 056-32-06/1510 об изменении предмета залога, ввиду неисполнения условий кредитного договора по представлению доказательств целевого расходования заемных средств. Из заявления должника от 14.05.2019 следует, что он просил банк отсрочить предоставление документов о целевом использовании ипотечного кредита до конца 2019 года, в связи с намерением полного его погашения.

Как указано ранее, должник до декабря 2020 года продолжал исполнять обязательства перед АО "Россельхозбанк" по возврату кредитных средств, а АО "Россельхозбанк" принимал такое исполнение, в том числе и в период с января по декабрь 2020 года и, исходя из обстоятельств дела и пояснений представителей банка, АО "Россельхозбанк" в 2020 году знал о том, что жилой дом в Кемеровском муниципальном районе, Елыкаевского сельского поселения Журавлевы горы, не возведен, однако, кредитный договор с должником не был расторгнут, кредит досрочно не истребован.

При таких обстоятельствах, довод АО "Россельхозбанк" о том, что должник уже в 2017 году имел цель причинить вред кредитору, не обоснован. Обстоятельства того, что должником в период с 24.12.2018 по 24.12.2020 были допущены незначительные просрочки по внесению очередных платежей по кредитному договору, также самостоятельным основанием к выводу о неправомерности его поведения не являются.

Более того, материалами настоящего спора (генеральной доверенностью от 18.04.2016 от должника на Иванову Т.Н. на управление транспортным средством (т. 9 л.д. 40); сведениями Российского Союза Автостраховщиков о том, что к управлению автомобилем с 19.10.2018 должник не был допущен к управлению транспортным средством (т. 9 л.д. 30, 31); сведениями ГИБДД о нарушителях правил дорожного движения с участием автомобиля, в которых отсутствуют сведения о должнике и лице, за которым с 16.02.2019 автомобиль зарегистрирован (т. 9 л.д. 26-27, 36-42); сведениями о наличии у Ивановой Т.Н. с 11.08.2017 водительского удостоверения (т. 9 л.д. 77-79); договором купли-продажи автотранспортного средства от 03.11.2015 между должником и Беловым А.В., договором поручением N 414 от 16.02.2019(т. 9. л.д. 139, 142), подтверждается, что автомобиль с 2016 года находился в пользовании Ивановых по генеральной доверенности, выданной должником, а 16.02.2019 на основании подписанного договора купли-продажи перешел в собственность Ивановой Т.Н. и поставлен на учет за ней в ГИБДД.

Доказательств заинтересованности должника и Ивановых в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Иных оснований недействительности спорной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко