Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-2127/21 по делу N А70-8101/2019

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Балахонцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-8101/2019 о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мушегян Мариам Артаковна.

В заседании принял участие представитель Балахонцева М.О. - Андруша А.М. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Захарова Нина Аркадьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - положение); Балахонцев М.О. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заменив Айрапетяна К.С. на Балахонцева М.О. по требованию к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, утверждено положение в редакции, представленной финансовым управляющим; в удовлетворении ходатайства Балахонцева М.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балахонцев М.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; в утверждении положения, в редакции представленной финансовым управляющим, отказано.

В кассационной жалобе Балахонцев М.О. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказывая в утверждении положения, суд первой инстанции не учел, что в указанной части обособленный спор разрешен постановлением апелляционного суда от 25.02.2022; вывод судов о том, что Балахонцев М.О. должен погасить задолженность по алиментам перед Мушегян М.А. является неправильным; основанием для процессуального правопреемства является решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 26.10.2021, и соглашение об уступке прав от 26.10.2021; об обстоятельствах наличия алиментных обязательств по решению Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2021 финансовый управляющий и единственный конкурсный кредитор Балахонцев М.А. узнали после 26.10.2021; судами не дана оценка доводу об отсутствии экономического обоснования реализации спорной дебиторской задолженности на торгах.

В судебном заседании представитель Балахонцева М.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 Айрапетян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Н.А.

Единственным реестровым кредитором должника является Балахонцев М.О. (сумма требований - 5 983 949,61 руб.).

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 2 000 000 руб., солидарно с Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 3 000 000 руб.

26.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор должника Балахонцев М.О.

По итогам, состоявшегося собрания кредиторов должника, между Айрапетяном К.С. (должник) в лице финансового управляющего Захаровой Н.А. и Балахонцевым М.О. (кредитор) заключено соглашение от 26.10.2021 об уступке прав требования в счет частичного погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований кредитора к должнику на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. путем уступки прав солидарных требований должника к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 2 000 000 руб., а также Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 3 000 000 руб., подтвержденных определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области Балахонцевым М.О. на основании чека-ордера от 19.11.2021 были внесены денежные средства в размере 82 562,98 руб., достаточном, по мнению Балахонцева М.О., на выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника.

Представитель Балахонцева М.О. пояснил, что указанная денежная сумма была рассчитана кредитором по состоянию на 26.10.2021, то есть на дату проведения собрания кредиторов должника и заключения соглашения об уступке права требования.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2021 по делу N 2-4976/2021 с должника в пользу Мушегян М.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Балахонцевым М.О. 19.11.2021 была подана апелляционная жалоба на решение от 20.07.2021 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4976/2021, рассмотрение которой было завершено в марте 2022 года; судебный акт был оставлен без изменения.

Ссылаясь на заключение соглашения об уступке права требования, Балахонцев М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия текущих требований, нарушения очередности их удовлетворения в случае перехода прав требования, включенных в конкурсную массу, Балахонцеву М.О. в счет погашения реестровых требований

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что уступка права требования должником Балахонцеву М.О. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что уступленным требованиям (дебиторская задолженность) предшествуют текущие обязательства должника, в том числе установленные решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2021 по делу N 2-4976/2021 о взыскании с должника алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Довод Балахонцева М.О. о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве во внимание должны быть приняты только текущие обязательства, возникшие на дату проведения собрания кредиторов от 26.10.2021, обоснованно отклонен судами. Текущие обязательства подлежат погашению за счет имущества должника приоритетно по отношению к реестровым требованиям.

Утверждения Балахонцева М.О. о злоупотреблении Мушегян М.А. правом при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании алиментов не может быть принято во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 20.07.2021 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4976/2021, подтвердившего обоснованность такого требования со стороны Мушегян М.А.

Аргументы Балахонцева М.О. об отсутствии положительного экономического эффекта в случае реализации дебиторской задолженности на торгах основаны на предположении, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении текущих требований в части без соответствующего согласия текущих кредиторов.

Кроме того, внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не свидетельствует о погашении текущих обязательств должника.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Закон о банкротстве не устанавливает правил погашения требований кредиторов с использованием депозитного счета суда.

Отказ судом первой инстанции в утверждении положения при наличии постановления апелляционного суда от 25.02.2022 не нарушает прав Балахонцева М.О.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева