Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-9865/21 по делу N А70-8101/2019

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2021) Мушегян Мариам Артаковны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу N А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мушегян Мариам Артаковны об исключении из конкурсной массы Айрапетяна Карена Самвеловича денежных средств в размере 1/2 доли, поступивших от реализации совместного имущества/имущественных прав супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (ИНН 720316628139),

при участии в судебном заседании:

от Мушегян Мариам Артаковны - посредством системы веб-конференции представителя Япрынцевой Вероника Андреевна (по доверенности от 29.04.2021);

от Балахонцева Максима Олеговича - посредством системы веб-конференции представителя Андруши Александра Михайловича (по доверенности от 03.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 Айрапетян Карен Самвелович (далее - Айрапетян К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2021 обратилась Мушегян Мариам Артаковна (далее - Мушегян М.А.) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Айрапетяна К.С. денежных средств в размере 1/2 доли, поступивших от реализации совместного имущества/имущественных прав супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу N А70-8101/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Мушегян М.А., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Мушегян М.А.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом не учтено, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора, приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, обладает правом на получение денежных средств в размере соответствующей супругу доли;

- Мушегян М.А. не давала согласие на отчуждение общего имущества супругов, стороной оспоренных сделок не являлась.

В связи со сложными взаимоотношениями между супругами должник не проживает с Мушегян М.А. с 2016 года;

- расторжение либо сохранение брака в связи со сложными семейными взаимоотношениями является правом супругов. При этом в соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба Мушегян М.А. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.10.2021.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 05.10.2021 представитель Мушегян М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Балахонцева М.О. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 23.01.2010 I-ФР N 663791, Мушегян М.А. является супругой Айрапетяна К.С.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства:

- Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195,

- Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389.

Между Айрапетяном К.С. (продавец) и Гарибян Сусан Гургеновной (покупатель) 06.05.2016 подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. 13.07.2016 между Гарибян С.Г. (продавец) и Варданяном Овиком Рубовичем (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб.

22.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Еразик Гришаевной (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, 13.07.2016 между Айрапетяном К.С. (продавец) и Варданяном О.Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. 07.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Е.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 обратился Балахонцев М.О. с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных последовательно с покупателями: Гарибян Сусан Гургеновной, Варданян Овиком Рубиковичем и Варданян Ерозик Гришаевной, по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. солидарно 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Гарибян С.Г., договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Гарибян С.Г. и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданяном Е.Г.

Применены последствия недействительности сделки. С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданян Е.Г.

Применены последствия недействительности сделки. С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в пользу Балахонцева М.О. взысканы 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины. С Гарибян С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства приобретены супругами в период брака, имеются основания для выделения доли супруги (50 % от 5 000 000 руб.) из денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, Мушегян М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что супруга должника Мушегян М.А. дала согласие на совершение Айрапетяном К.С. спорных сделок в пользу Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г., впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Сделки с указанными лицами по нормам семейного законодательства супругой не оспаривались;

- реализовав указанное правомочие, Мушегян М.А. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов Мушегян М.А. и Айрапетяна К.С. и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Принятие арбитражным судом определения суда от 28.10.2020 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не влечет правовых последствий для Мушегян М.А.

Поэтому право требование к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р., Варданян Е.Г. о взыскании денежных средств является личным имуществом конкурсной массы должника, права на которое кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом Мушегян М.А. не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобили: Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389 и его супругой в браке.

При этом раздел общего имущества не осуществлялся, поэтому имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае право требования к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р., Варданян Е.Г. возникло в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления о признании недействительными совершенных должником в пользу Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом кредитор, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в своих интересах и интересах конкурсной массы.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного кредитора влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что супруга должника Мушегян М.А. дала согласие на совершение должником спорных сделок, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Указанные сделки по нормам семейного законодательства супругой должника не оспаривались.

Доводы жалобы о сложных взаимоотношениях супругов, а также о неосведомленности супруги должника об отчуждении должником имущества подлежат отклонению за недоказанностью (в материалы дела не представлено, например, доказательств раздельного проживания супругов).

Тем самым Мушегян М.А. по умолчанию реализовала свое правомочие собственника спорных транспортных средств по распоряжению ими, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, Мушегян М.А. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств с их направлением на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определений о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не влечет правовых последствий для Мушегян М.А.

Поэтому денежные средства, полученные в результате применения реституции, следует считать личным имуществом должника, включенным в его конкурсную массу, права на соответствующее имущество кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

Мушегян М.А. не может иметь по отношению к данным денежным средствам какие-либо притязания по причине того, что она ранее распорядилась своим вещным правом на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коль скоро супруга должника согласилась с отчуждением общего имущества, она не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки.

В связи с этим спорные денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, в целях рассмотрения дела о банкротстве не могут быть признаны совместной собственностью супругов и не подлежат разделу.

Совместная собственность супругов была прекращена с момента отчуждения автомобилей, а, следовательно, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 N Ф04-3407/2021 по делу N А75-19896/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 N 08АП-11339/2020 по делу N А70-3150/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 N 08АП-5538/2021 по делу N А70-13336/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушегян Мариам Артаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков