Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-2127/21 по делу N А70-8101/2019

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мушегян Мариам Артаковны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8101/2019 о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (далее - должник).

В заседании принял участие представитель Мушегян М.А. - Япрынцевой В.А. по доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Мушегян М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 доли, поступивших от реализации совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мушегян М.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об удовлетворении ее заявления.

По мнению Мушегян М.А., суды не учли то, что она не проживает совместно с должником и не давала согласие на отчуждение их общего имущества супругов.

Кроме того, Мушегян М.А. указала, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей, на содержание которых требуются денежные средства.

В судебном заседании представитель Мушегян М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 принято заявление должника о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 01.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 23.01.2010 I-ФР N 663791 Мушегян М.А. является супругой Айрапетяна К.С.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства (далее - транспортные средства, автомобили):

- Lexus LX470, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195;

- Toyota Land Cruiser GXR, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по отчуждению должником транспортных средств, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчиков в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства приобретены супругами в период брака, имеются основания для выделения доли супруги (50 % от 5 000 000 руб.) из денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, Мушегян М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Мушегян М.А. дала согласие на отчуждение автомобилей, после совершения сделок купли-продажи автомобилей право общей совместной собственности супругов прекратилось, следовательно, она не может претендовать на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Апелляционным судом установлено, что транспортные средства приобретены должником в период брака с Мушегян М.А., раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Транспортные средства, на денежные средства от реализации которых претендует Мушегян М.А., поступили в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, применением последствий недействительности сделок.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного суды исходили из того, что отчуждение транспортных средств произошло с согласия Мушегян М.А.; она заявила о правах на автомобили только после признания сделок недействительными.

Учитывая то, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделок купли-продажи автомобилей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Мушегян М.А. прав на денежные средства, поступающие в конкурсную массу в результате реституции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев