Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-3622/22 по делу N А45-24290/2019

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис Дом" на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - должник, общество "Стройинвестпроект") общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" (далее - общество УК "Сервис Дом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 458 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества УК "Сервис Дом" в размере 1 458 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части очерёдности удовлетворения его требования, принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами в результате неправильного применения норм материального права сделаны ошибочные выводы о том, что последствие признания зачёта взаимных требований недействительным в виде восстановления задолженности не может быть применено, поскольку задолженность, прекращенная мнимым соглашением о зачёте от 15.03.2019, в действительности прекращена соглашением об отступном от 28.02.2019, что противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительная с момента её совершения.

По мнению кассатора, в связи с признанием судом первой инстанции соглашения об отступном от 28.09.2019 недействительным, оно недействительно с момента совершения и не повлекло указанных в нём последствий в виде прекращения обязательств по агентскому договору от 09.08.2009 N 1А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Евсейчик Денис Валерьевич (далее - управляющий) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Евсейчик Д.В.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений (четырёх машино-мест N 48, 49, 50, 51); соглашения об отступном от 28.02.2019; соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019, заключённых между должником и кредитором. Применены последствия недействительности в виде обязания кредитора возвратить в конкурсную массу должника четыре машино-места.

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием судом недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 458 000 руб. по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение доказательств возврата в конкурсную массу машино-мест в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми с 01.08.2022 право собственности на четыре машино-места зарегистрировано за должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), установив, что общество "УК "Сервис Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием 04.07.2022, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признавая требования общества "УК "Сервис Дом" в размере 1 458 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, применённым нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце первом пункта 29.5 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не могли быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной (пункт 29.5 Постановления N 63).

Таким образом, учитывая мнимость сделки от 15.03.2019, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов должника для кредитора начал течь с момента заключения такой сделки, а не с момент вступления в законную силу судебного акта о признании её недействительной.

Соглашение о погашении взаимной задолженности от 15.03.2019 (с дополнительным соглашением от 18.03.2019) признано недействительным по мотиву мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, а соглашение об отступном от 28.02.2019 признано недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом заявление кредитора поступило в арбитражный суд 04.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2020. Кредитор обратился с настоящим заявлением 04.07.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суды правомерно установили, что кредитором пропущен двухмесячный срок, который в данном случае подлежит исчислению по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63) - с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В определении от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области установлена совокупность обстоятельств, которая позволила квалифицировать спорную сделку как мнимую.

Учитывая вышеизложенное суд округа приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора отсутствовали основания для переоценки обстоятельств и они правомерно применили к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения абзаца четвертого пункта 29.5 Постановления N 63, регламентирующие порядок исчисления сроков для предъявления реституционного требования по недействительной ничтожной сделке.

Аргументы заявителя о неверном толковании судами разъяснений Постановления N 63 являются необоснованными, а требование общества УК "Сервис Дом" в размере 1 458 000 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Доводы кредитора о том, что его требование не должно быть понижено в очерёдности удовлетворения, так как основано на факте признания недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 отклоняются судом округа, ввиду того, что соглашением от 15.03.2019 о погашении взаимных задолженностей прекращены обязательства должника по агентскому договору от 09.08.2009 N 1А. Соглашение об отступном заключено в отношении тех же самых обязательств, но на месяц раньше.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, прекращенные 28.02.2019, не могли быть повторно прекращены 15.03.2019.

Доводы, приведённые кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков