Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-3622/22 по делу N А45-24290/2019

город Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Клименко Аллы Николаевны на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065;

далее - общество "Стройинвестпроект", должник), принятые по жалобе Клименко Аллы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители Клименко Аллы Николаевны - Белик С.Е. по доверенности от 30.11.2021, конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича - Щеголихин Е.В. по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Стройинвестпроект" Клименко А.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евсейчика Д.В.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходил из того, что оспариваемые Клименко А.Н. действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают её права и законные интересы.

В кассационной жалобе Клименко А.Н. просит определение суда от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций оспариваемых Клименко А.Н. действий (бездействия) конкурсного управляющего, в качестве соответствующих требованиям действующего законодательства и не нарушающих её права и законные интересы. По утверждению кассатора, документы бухгалтерского учёта должника находятся у управляющего, но им в арбитражный суд не предоставляются; банковские выписки представлены в материалы дела в нечитаемом виде; сведения о банковских счетах должника являются недостоверными; антикризисным менеджером не предприняты меры по взысканию с общества "Стройподряд" денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае Клименко А.Н. в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылалась на:

- непредставление данных бухгалтерского учёта по запросу бывшего руководителя и на основании определения суда (далее - основание N 1);

- представление в материалы дела выписки по счету в нечитаемом виде (далее - основание N 2);

- представление заведомо недостоверных сведений о банковских счетах (далее - основание N 3);

- не заявление требований о взыскании с общества "Стройподряд" задолженности в рамках спора о признании недействительным соглашения о зачёте от 07.09.2016 (далее - основание N 4);

- невзыскание дебиторской задолженности с общества "Стройподряд" (далее - основание N 5);

- не заявление требований о признании недействительными платежей в пользу общества "Стройподряд" (далее - основание N 6);

- не требование привлечения Демидова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройинвестпроект" (далее - основание N 7);

- непредъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя в связи с одобрением им совершения сделок (далее - основание N 8);

- нераскрытие в отчёте об использовании денежных средств должника информации о плательщиках, от которых должником получены денежные средства (далее - основание N 9).

Аналогичные мотивы для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего указаны Клименко А.Н. в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, в отношении основания N 1 судами двух инстанций указано на то, что первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности программный продукт, предназначенный для автоматизации бухгалтерского учёта - "1С. Предприятие", бывшим руководителем должника антикризисному менеджеру в установленном законом порядке не передавалась, предоставление в материалы дела о банкротстве доказательств по деятельности общества "Стройинвестпроект" осуществлялось конкурсным управляющим исходя из тех сведений, которые он смог получить самостоятельно; представленные управляющим в дело документы не имеют отношения к программному продукту "1С. Предприятие".

При рассмотрении основания N 2 судами двух инстанций отмечено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки являются информативными, читаемыми; технические особенности строения документа при переводе его формата в pdf и его направлении в арбитражный суд не свидетельствуют о незаконности действий антикризисного менеджера.

В отношении основания N 3 судами двух инстанций указано на то, что вопрос о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины разрешён вступившим в законную силу судебным актом; предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины само по себе права и законные интересы Клименко А.Н. не нарушает.

При рассмотрении жалобы по основанию N 4 судами выяснено то, что предметом оспаривания по требованию конкурсного управляющего являлось соглашение о зачёте от 07.09.2016, надлежащими последствиями недействительности которого являлось приведение сторон сделок в первоначальное положение - восстановление задолженности Никифоровой И.Н. перед обществом "Стройинвестпроект" по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 8 200 000 руб., по соглашению о зачёте от 07.09.2016 общество "Стройподряд" какого-либо встречного исполнения от должника не получало, в связи с чем предъявление требований к названному обществу у управляющего не имелось.

Судами также отмечено, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным соглашения о зачёте от 07.09.2016, применении последствий его недействительности вступил с законную силу (определение суда от 29.05.2023, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 и округа от 02.11.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024).

В отношении оснований N 5 и N 6 судами отмечено, что платежи в адрес общества "Стройподряд" совершены должником в период с 08.08.2016 по 23.06.2017, соответственно, трёхлетний срок исковой давности для подачи заявления о взыскании денежных средств истёк 23.06.2020, при этом сведения о совершении названных платежей стали известны конкурсному управляющего только 10.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности; подача заявления об оспаривании платежей не имело экономического смысла, поскольку у общества "Стройподряд" имелась непогашенная кредиторская задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, также в отношении него в период с марта 2019 года по июнь 2021 года последовательно возбуждались 18 исполнительных производств, оканчивающихся в связи с отсутствием у него имущества.

При рассмотрении жалобы по основанию N 7 и N 8 установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения (доказательств) одобрения Демидовым Г.В. (участником должника) указанных сделок по перечислению обществом "Стройинвестпроект" денежных средств обществу "Стройподряд"; в настоящее время антикризисным менеджером подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Демидова Г.В., Клименко А.Н., к субсидиарной ответственности в размере 451 039 438,91 руб. (рассмотрение заявлено отложено на 17.05.2024).

Основание N 9 отклонено судами исходя из того, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

С учётом изложенного, поскольку по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы Клименко А.Н. относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поведение антикризисного менеджера соответствует требованиям действующего законодательства, совершённые им юридически значимые действия не нарушает права и законные интересы Клименко А.Н., в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков