Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6910/20 по делу N А45-24290/2019

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Андрея Александровича (N 07АП-6910/2020(4)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24290/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, офис 808, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятое по заявлению конкурсного управляющего Евсейчик Д.В. о признании сделки недействительной с Ананьевым Андреем Александровичем.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (далее - Евсейчик Д.В., конкурсный управляющий).

20.06.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

03.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения между Ананьевым Андреем Александровичем (далее - Ананьев А.А., ответчик) и ООО "Стройинвестпроект" о зачете взаимных требований N 1 от 31.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 31.03.2019, заключенное между ООО "Стройинвестпроект" и Ананьевым А.А. признано недействительным. Суд восстановил задолженность Ананьева А.А. из договоров купли-продажи из договоров купли-продажи машино-места N4, кадастровый номер 54:35:064145:6129, машино-места N44, кадастровый номер 54:35:064145:6169, машино-места N45, кадастровый номер 54:35:064145:6170, машино-места N2, кадастровый номер 10 А45-24290/2019 54:35:064145:6179 в размере 1 400 000 рублей перед ООО "Строинвестпроект"; восстановил задолженность ООО "Стройинвестпроект" из договора поставки N 10 от 25.01.2019 перед Ананьевым А.А. в размере 1 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев А.А. (апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Доказательств оказания предпочтения Ананьеву А.А. перед другими кредиторами, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом не принято во внимание наличие у Ананьева А.А. финансовой возможности на приобретение спорных машино-мест. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.07.2019.

20.02.2019 между ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и Ананьевым А.А. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2/3:

- машино-место 4, кадастровый N 54:35:064145:6129;

- машино-место 44, кадастровый N 54:35:064145:6169; - машино-место 45, кадастровый N 54:35:064145:6170;

- машино-место 2, кадастровый N 54:35:064145:6179.

Должник исполнил свои обязательства по передаче имущества.

В соответствии пунктом 7 договоров стороны определили, что объект передается продавцом покупателю одновременно с подписанием настоящего договора.

Стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Риск случайной гибели или порчи Объекта переходит к Покупателю с момента подписания Сторонами договора.

Оплата по указанным договорам не поступала, обязательства ответчика по оплате объектов недвижимого имущества прекращены соглашением о зачете от 31.03.2019.

Не согласившись с произведенным зачетом, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 31.03.2019 совершена менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.07.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств осведомленности Ананьева А.А. о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.03.2019 в отношении ООО "Стройинвестпроект" были вынесены следующие решения о взыскании денежных средств:

- решение от 13.08.2018 по делу N А45-20183/2018 на сумму 439 399 рублей;

- решение от 29.08.2018 по делу N А45-20845/2018 на сумму 24 108 рублей;

- решение от 14.01.2019 по делу N А45-41569/2018 на сумму 450 881 рубль;

- решение от 20.03.2019 по делу N А45-45863/2018 на сумму 12 541 987 рублей.

Таким образом, уже по состоянию на август 2018 года ООО "Стройинвестпроект" отвечало признаку неплатежеспособности, так как не исполняло обязательства перед контрагентами. Приведенные сведения имелись в распоряжении ответчика, так как были опубликованы в Картотеке арбитражных дел (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 N Ф04-375/2020 по делу N А45-40690/2017).

Кроме того, апеллянтом не отрицается факт изучения им информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел в отношении должника, что свидетельствует о том, что указанные сведения могли и должны были быть известны ответчику на дату совершения сделки.

Кроме того, на конец 2018 года выручка должника была равна нулю, убыток составлял 27 млн., о чем ответчик должен был знать.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный участник гражданских правоотношений должен предпринимать меры по проверке факта платежеспособности контрагента по сделке, в частности, посредством изучения общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел и в сети "Интернет".

Так, при указании наименования Должника (ООО "Стройинвестпроект") в поисковом запросе через систему "Google" отображается сайт rusprofile.ru. На данном сайте в открытом доступе размещена информация о судебных спорах с участием должника, об исполнительных производствах, о финансовой отчетности должника, начиная с 2011 года. Доступ к информации предоставляется без взимания платы, информацию можно получить в виде отчета в файле формата pdf.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим представлены скриншоты поиска и получения такого отчета. Как следует из представленного отчета (Приложение N 14 стр. 2), имеющегося в открытом доступе, с 2016 по 2018 год (зачет совершен 31.03.2019) выручка и прибыль должника снижались.

Так, выручка должника составляла: в 2015 - 11 млн. рублей; в 2016 - 2 млн. рублей; в 2017 - 0 млн. рублей; в 2018 - 0 млн. рублей.

Прибыль должника составляла: в 2015 - 6,5 млн. рублей; в 2016 - 63 тыс. рублей; в 2017 - убыток 2,2 млн. рублей; в 2018 - убыток 27 млн. рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 (спорный зачет совершен 31.03.2019) должник не имел выручки, имел убыток в размере 27 млн. рублей, что указывало на его неплатежеспособность.

Приведенные сведения имелись в открытом доступе, вследствие чего, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, заключая с ним сделку.

Ссылка апеллянта на определения арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по делам N А45-31716/2018, N А45-48193, N А45-13054/20192018 отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о прекращении дела о банкротстве в связи с погашением задолженности, не свидетельствует об отсутствии иной задолженности по иным гражданским спорам, кроме того, ответчиком не приняты во внимание обстоятельства прекращения процедур банкротства в отношении должника: отказ во введении наблюдения был вызван частичным погашением задолженности перед заявителями.

При этом требования заявителей погашались должником лишь частично в объеме, достаточном для прекращения производства по делу, что свидетельствует о кризисном положении должника и не позволяет сделать вывод о его благополучном финансовом состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Стройинвестпроект" перед Ананьевым А.А., погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь, поскольку первоначальное требование возникло из предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделки у ООО "Стройинвестпроект" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно выписке из реестра требований кредиторов (Приложение N 18) по состоянию на 02.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвестпроект" включены требования следующих лиц: Козин Илья Игоревич; Лелюх Ирина Николаевна; Кузнецова Любовь Леонидовна; Шахова Мария Васильевна; Агарин Сергей Валерьевич; Свитич Дмитрий Георгиевич; ООО "Управляющая компания "МАГ-Сервис".

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования, в частности: МУП "Комбинат бытовых услуг"; ООО "Новострой"; ФГУП "Энергетик"; Рекуц Екатерина Ивановна; ИП Кирюшина Алена Константиновна; Цветков Виталий Святославович; Ассоциация строительных организаций Новосибирской области;

АО "Региональные электрические сети".

Кроме того, данные требования возникли ранее требования Ответчика.

Все вышеуказанные задолженности, а также существенное число иных требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, являются реестровыми и подлежат удовлетворению в порядке статьи 209.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Ответчика должно было быть удовлетворено только после удовлетворения требований указанных выше лиц.

Указанное выше в противовес доводам апелляционной жалобы подтверждает оказание предпочтения ответчику.

Учитывая реестровый характер требований кредитора к Должнику, указанная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника и удовлетворена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о взаимовыгодном результате совершенной сделки отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, Ананьеву А.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемым соглашением от 31.03.2019 был произведен зачет требования должника к ответчику из договоров купли-продажи машино-мест от 20.02.20219 со сроком оплаты до 31.05.2019 и требования ответчика к должнику из договора поставки N 10 от 25.01.2019 со сроком оплаты не позднее 31.05.2019.

Первоначальным кредитором должника по обязательствам из договора поставки было ООО "ГК Зодиак", требования к ответчику перешли на основании договора уступки от 31.03.2019.

Поставка должнику ответчиком осуществлена 04.03.2021, 20.03.2019 20.03.2019, что подтверждается представленными УПД.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах на оплату путем безналичного расчета или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок не позднее 31.05.2019.

31.03.2019 заключено соглашение о зачете.

Следовательно, на дату произведенного зачета 31.03.2019, обязанность по оплате машино-мест у ответчика (31.05.2019) и обязанность по оплате поставленного товара у должника (31.05.2019), не наступила. Доказательств внесения изменений в условия о сроке оплаты, не представлено.

По убеждению апелляционного суда, указанное поведение сторон не свидетельствует о совершении сделки на обычных рыночных условиях, учитывая оплату товара соглашением о зачете до наступления момента по его оплате.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника по зачету встречных денежных обязательств от 31.03.2019 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не изученных судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова