Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-6910/20 по делу N А45-24290/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Аллы Николаевны (N 07АП-6910/2020(5)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24290/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.2/3, офис 808, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятое по заявлению конкурсного управляющего Евсейчик Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пастухова Александра Александровича, Демидова Геннадия Викторовича, Клименко Аллу Николаевну, Буторлагина Александра Валерьевича, Кузнецову Наталью Юрьевну.

В судебном заседании приняли участие:

от Клименко А.Н.: Лякина Е.Г. по доверенности от 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - должник, ООО "Стройинвестпроект") по заявлению конкурсный управляющего Евсейчика Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пастухова Александра Александровича, Демидова Геннадия Викторовича, Клименко Аллу Николаевну, Буторлагина Александра Валерьевича, Кузнецову Наталью Юрьевну и взыскании солидарно 451 039 438, 91 руб., определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещи и иное имущество Демидова

Геннадия Викторовича, Клименко Аллы Николаевны, Пастухова Александра Александровича, Буторлагина Александра Валерьевича, Кузнецовой Натальи Юрьевны в размере 451 039 438, 91 руб.; запрета указанным лицам совершать регистрационные действия с принадлежащим им недвижимым имуществом.

В поданной апелляционной жалобе, Клименко Алла Николаевна (далее - Клименко А.Н.), с учетом уточнения представителем просительной части апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении Клименко А.Н., вынести новое определение об отмене определения о принятии обеспечительных мер в отношении наложения ареста на вещи и иное имущество Клименко А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что занимала должность директора в ООО "Стройинвестпроект" в период с 29.06.2005 по 07.10.2016, в дальнейшем с 10.10.2016 руководство со всеми полномочиями были переданы Буторлагину Александру Валерьевичу, на момент увольнения Клименко А.Н. должник ООО "Стройинвестпроект" не отвечал признакам банкротства, вел активно свою деятельность, на балансе должника имелись активы, Клименко А.Н. не считает себя контролирующим должника лицом; конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые повлекли ущерб интересов кредиторов по вине Клименко А.Н. или получение ею существенного объема актива должника, судом не были исследованы указанные обстоятельства; в заявлении о применении обеспечительных мер по отношению к бывшему директору Клименко А.Н. конкурсный управляющий привел некорректные доказательства тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба, судом была неправильно истолкована данная норма и применена при вынесении определения о применении обеспечительной меры в отношении Клименко А.Н.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клименко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом устно уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, нас-

колько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что сокрытие бывшими руководителями должников имущества при привлечении таких руководителей к субсидиарной ответственности является распространенной практикой, управляющий предполагает, что и ответчики, в том числе Клименко А.Н. могут скрыть свое имущество от взыскания. Отчуждение контролирующими должника лицами своего имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется высокая степень вероятности отчуждения имущества, прослеживается умысел на вывод активов ответчиков, в том числе на близких родственников, с целью невозможности исполнения решения суда о взыскании (при удовлетворении заявления), сокрытия имущества от кредиторов; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов

и причинению им значительного ущерба.

Принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы Клименко А.Н. о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что непринятие обеспечительной меры по отношению к Клименко А.Н. повлечет причинение значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на вещи и иное имущество Клименко А.Н., запрет указанному лицу совершать регистрационные действия с принадлежащим недвижимым имуществом позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Отсутствие доказательств того, что Клименко А.Н. в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ею в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Ссылки Клименко А.Н. на то, что она не является контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые повлекли ущерб интересов кредиторов по ее вине или получение ею существенного объема актива должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, касаются возражений Клименко А.Н. по существу спора, и не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия

оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также исходил из того, что интересы ответчика не будут нарушены, в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ими прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика Клименко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Клименко А.Н., апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

24290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Клименко Алле Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/306 от 23.07.2021 (номер операции 4987).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко