Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-6910/20 по делу N А45-24290/2019

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" (N 07АП-6910/2020(15)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24290/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, офис 808, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" о включении требования в размере 1 458 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом": Усова Ольга Вячеславовна, доверенность от 01.04.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Евсейчика Д.В.: Щеголихин Егор Владимирович, доверенность от 06.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (далее - Евсейчик Д.В., конкурсный управляющий).

04.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" (далее - ООО УК "Сервис Дом", кредитор, заявитель) о включении требования в размере 1 458 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинвестпроект".

Определением суда от 26.08.2022 требование ООО УК "Сервис Дом" в размере 1 458 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинвестпроект".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Сервис Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2022 изменить, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Соглашение о зачете от 15.03.2019 признано судом мнимым. Обязательство по оплате должником перед ООО УК "Сервис Дом" коммунальных и эксплуатационных расходов по договорам управления являются восстановленным обязательством, право требования оплаты таких расходов является существующим независимо от подписания сделки зачета. Должник имеет перед ООО УК "Сервис Дом" задолженность в размере 1 458 000 руб. по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2017 по 28.02.2018. Факт оказания услуг и размер задолженности конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем задолженность в размере 1 458 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта фактически дублируют доводы первоначального заявления кредитора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. о признании недействительными сделок должника:

- договоров купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3: машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176; соглашение об отступном от 28.02.2019;

- соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019,

заключенные между ООО "Стройинвестпроект" и ООО УК "Сервис Дом".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО УК "Сервис Дом" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинвестпроект" машино-место 48, кадастровый номер: 54:35:064145:6173; машино-место 49, кадастровый номер: 54:35:064145:6174; машино-место 50, кадастровый номер: 54:35:064145:6175; машино-место 51, кадастровый номер: 54:35:064145:6176.

Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2022.

ООО УК "Строй Дом", указывая, что в связи с признанием судом недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019, на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 458 000 рублей по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение доказательств возврата в конкурсную массу машино-мест в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми с 01.08.2022 право собственности на машино-места N 48,49,50,51 зарегистрированы за ООО "Стройинвестпроект".

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности основания и размера задолженности, при этом, исходил из того, что требования кредитора подлежат субординированию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований и размера задолженности, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, указывая, что сделка от 15.03.2019 признана судом мнимой, в связи с чем положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 29.5 Постановления N 63 Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, учитывая мнимость сделки от 15.03.2019, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника для ООО УК "Строй Дом" начал течь с момента заключения такой сделки, а не с момент вступления в законную силу судебного акта о признании ее мнимой.

При этом, срок на включение требования в реестр кредиторов должника заявителем пропущен.

Так, соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 (с дополнительным соглашением от 18.03.2019) было признано недействительным по мотиву мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, а соглашение об отступном от 28.02.2019 было признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом требование ООО УК "Сервис Дом" поступило в арбитражный суд 04.07.2022.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию.

В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

Апеллянт указывает, что его требование не должно быть понижено в очередности удовлетворения, так как основано на факте признания недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 по причине мнимости данного соглашения, мотивируя свою позицию тем, реституционные требования, основанные на сделках, признанных недействительными по общим основаниям в очередности не понижаются.

Между тем, соглашением о погашении взаимных задолженностей были прекращены обязательства Должника по агентскому договору N 1А от 09.08.2009. Данное соглашение датировано 15.03.2019. Соглашение об отступном было заключено в отношении тех же самых обязательств, но на месяц раньше - 28.02.2019.

Судом первой инстанции верно указано, что если обязательства уже были прекращены 28.02.2019, то они не могли быть повторно прекращены 15.03.2019.

Кроме того, соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.03.19 было признано недействительным по мотиву мнимости, в то время как соглашение об отступном от 28.02.19 было признано недействительным ввиду оказания предпочтения при его заключении.

По этому же мотиву ошибочна ссылка на то, что последствием признания зачета взаимных требований недействительным является восстановление задолженности.

В данном случае, такое последствие применено быть не может, поскольку задолженность, якобы прекращенная мнимым соглашением о зачете от 15.03.2019, в действительности была прекращена соглашением об отступном от 28.02.2019.

То есть, на момент совершения зачета от 15.03.2019, задолженность уже не существовала, что и стало причиной признания сделки недействительной. Суд не может восстановить задолженность, которая не существовала.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, восстановление задолженности явилось последствием признания недействительным соглашения об отступном от 28.02.2019, а не соглашения о зачете от 15.03.2019.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 63, восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для учета требования ООО УК "Сервис Дом" в составе третьей очереди отсутствуют.

Применительно к делу о банкротстве застройщика суд должен учитывать наличие четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Установление возможности ООО УК "Сервис Дом" получить удовлетворение требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр означало бы предоставление кредитору ООО УК "Сервис Дом" приоритета перед кредиторами четвертой очереди. Правовые основания для такого приоритета судом не выявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), понижение очерёдности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования является специальной ответственностью, применяемой к тем лицам, которые действуют недобросовестно, то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатёжеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов