Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7972/22 по делу N А45-11772/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-11772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича, на определение от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-11772/2022 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 14/4, ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 229 603 руб. 80 коп. задолженности по договору от 13.03.2015 N 347 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 27 698 руб. 26 коп. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.), обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что принятый судебный акт не затрагивает прав или обязанности заявителя.

Гордеев В.И., не согласившись с определением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению кассатора, взыскание с завода денежных средств по обязательным платежам, возникшим в период осуществления Гордеевым В.И. полномочий конкурсного управляющего, является основанием для предъявления к нему встречных требований о компенсации убытков должника (завода), решение суда затрагивает его права и интересы как бывшего конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.03.2015 N 347, заключенному между обществом (теплоснабжающая организация) и заводом (абонент), за энергетический ресурс, поданный в январе и феврале 2021 года.

В рамках дела N А45-30261/2020 завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.12.2020.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева В.И.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу N А45-30261/2020 Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

При обжаловании решения суда Гордеев В.И. указывал, что судом рассмотрено материально-правовое требование к должнику в период осуществления апеллянтом полномочий конкурсного управляющего заводом. Аналогичная аргументация приведена кассатором в кассационной жалобе.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что Гордеев В.И. участником спорных материально-правовых отношений не является;

ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица. В связи с чем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257, 272, 272.1 АПК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

При этом суд второй инстанции исходил из того, что Гордеев В.И., назначенный в период спорных материально-правовых отношений конкурсным управляющим, фактически являлся специфическим органом юридического лица, присущим лишь юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), придя к выводу, что действующее законодательство не предусматривает право арбитражного управляющего, ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего организации-должника, и впоследствии отстраненного от должности, обжаловать судебные акты, принятые по спору между должником и его контрагентом.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 12 содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Помимо указанного выше ординарного механизма оспаривания судебных актов, установленного статьями 42, 257 АПК РФ, судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе, соответствует требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), баланс публично-и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П).

Между тем, расширительное толкование предусмотренной пунктом 24 Постановления N 35 возможности обжалования судебного акта лицом, не указанным в статьях 42, 257 АПК РФ, и распространение действия этого процессуального механизма на участников иных отношений с интересами, отличными от интересов должника и добросовестных кредиторов, является недопустимым.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, о том, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), учтя, что заявитель в настоящее время, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не является конкурсным управляющим заводом, последний не ограничен в своем праве на обжалование судебного акта с учетом утверждения нового конкурсного управляющего (в настоящее время Метёлкин А.В.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ либо в порядке пункта 24 Постановления N 35, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Гордеева В.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы, суд округа также учитывает, что заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к нему предъявлены какие-либо правапритязания о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе основанные на обстоятельствах, связанных с требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников