Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-2354/21 по делу N А27-4832/2020

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича - Бейя Кристины Мартиновны (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными банковских операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу Лобанова Леонида Леонидовича денежных средств в общем размере 305 000 руб. (далее - спорные платежи, спорные сделки), применении последствия их недействительности в виде взыскания с Лобанова Л.Л. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Лобанов Л.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник перечислил на расчетный счет Лобанова Л.Л. денежные средства в общей сумме 305 000 руб.: 15.10.2019 - 145 000 руб.; 19.11.2019 - 65 000 руб.; 26.11.2019 - 55 000 руб.; 17.01.2020 - 40 000 руб.

Полагая, что спорные платежи неосновательно перечислены должником в пользу Лобанова Л.Л., ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Материалы дела не подтверждают мнимый характер спорных платежей, а также выход пороков, названных финансовым управляющим пороков платежей, за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что спорные платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим специальных оснований для признании сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Между Лобановым Л.Л. (продавец) и Шмулевичем Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи керамической плитки от 01.10.2019 в соответствии с которым, продавец продает покупателю, а покупатель покупает керамическую плитку, в количестве, ассортименте и цен, согласно приложению N 1 к договору (товар). Цена договора составляет 305 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 1, 3, 5 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 21.10.2019 ответчик передал должнику керамическую плитку согласно перечню, указанному в акте приема-передачи.

Должник перечислил на расчетный счет Лобанова Л.Л. денежные средства в общем размере 305 000 руб.

Факт приобретения Лобановым Л.Л. керамической плитки подтверждается товарными чеками от 13.07.2012 (продавец ИП Макий Николай Николаевич).

О фальсификации доказательств не заявлено.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях. Доказательства обратного не представлены.

Знакомство должника и Лобанова Л.Л. само по себе не свидетельствует о направленности спорных платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности Лобанова Л.Л. о финансовом положении должника.

Из материалов дела не следует, что уровень знакомства Шмулевича Д.В. и Лобанова Л.Л. предполагает осведомленность последнего об использовании должником керамической плитки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова