Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7394/22 по делу N А75-154/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича (ИНН 665100132780, далее также - должник), принятые по заявлению управляющего к Карасевич Ольге Сергеевне (далее также - ответчик) о признании недействительными договоров дарения от 06.07.2017, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками, заключённых между Карасевичем А.Г. и Карасевич О.С.: договора дарения от 06.07.2017 двухэтажного кирпичного блочного жилого дома с подвалом, с кадастровым номером 34:39:000005:710, площадью 325,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 34:39:000005:81, площадью 994 кв. м, расположенных по адресу: город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 33; договора дарения от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000005:75, площадью 1005 кв. м и жилого здания с кадастровым номером 34:39:000005:818, площадью 48,5 кв. м, расположенных по адресу: город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 31, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 19.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые договоры дарения от 06.07.2017 признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 19.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование ссылается на неравноценность раздела имущества бывших супругов Карасевич, произведённого решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N 2-359/2019; на восстановление срока на обжалование указанного судебного акта общей юрисдикции, поэтому при отмене решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N 2-359/2019 отсутствуют препятствия в применении последствий недействительности сделок.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах Карасевич А.Г. и Карасевич О.С. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения в браке, 06.07.2017 между Карасевич А.Г. и Карасевич О.С. заключены следующие договоры:

договор дарения двухэтажного кирпичного блочного жилого дома с подвалом, с кадастровым номером 34:39:000005:710, расположенного по адресу: город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 33, площадью 325,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 34:39:000005:81, расположенного по адресу:

город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 33, площадью 994 кв. м;

договор дарения земельного участка с кадастровым номером 34:39:000005:75, расположенного по адресу: город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 31, площадью 1005 кв. м и жилого здания с кадастровым номером 34:39:000005:818, расположенного по адресу: город Фролово Волгоградской области, улица Лермонтова, дом 31, площадью 48,5 кв. м.

Заявление о признании Карасевич А.Г. банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2021, то есть спорные договоры дарения заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве).

Ссылаясь на совершение сделок дарения между близкими родственниками с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания недействительности сделок указано статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок (заключение договоров дарения в условиях неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица обусловлено целью сокрытия имущества от кредиторов и причинением вреда имущественным правам кредиторов), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные нарушения, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не доказаны.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров дарения.

Отказывая в применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведённый в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Карасевич, являющийся основанием передачи спорного недвижимого имущества в личную собственность Карасевич О.С.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в предмет договоров дарения от 06.07.2017 входит передача спорной недвижимости в единоличную собственность Карасевич О.С.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, 25.03.2019 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-359/2019 рассмотрено дело по иску Карасевич О.С. к Карасевич А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению суда общей юрисдикции, спорные объекты недвижимости переданы в собственность Карасевич О.С.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, в 2019 году супруги Карасевич, несмотря на заключённые в 2017 году договоры дарения признавали, что указанное имущество является их совместно нажитым имуществом, то есть договоры дарения от 06.07.2017 даже их сторонами не оценивались как правовое основание возникновения единоличной собственности Карасевич О.С.

Судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих сделок переходит на её процессуального оппонента (в данном случае - должника и ответчика).

В рассматриваемом случае ответчиком не дано разумного обоснования причинам обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ранее являющих предметом оспариваемых сделок. Мотивы заключения договоров, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом свой супруге должником перед судами не раскрыты.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении сторонами оспариваемых договоров дарения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть о мнимости оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая возникновение у ответчика права личной собственности на спорные объекты недвижимости по иному основанию - в результате произведённого в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы управляющего о неравноценности раздела имущества бывших супругов Карасевич, произведённого решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N 2-359/2019, не могут быть приняты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, до отмены вступившего в законную силу судебного акта об отнесении спорного недвижимого имущества к личной собственности супруги должника, оснований для возврата его в состав конкурсной массы должника в порядке реституции по ничтожным договорам дарения не имеется, более того, эти договоры именно вследствие мнимости не являлись основанием возникновения права собственности супруги должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование кассатора положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А75-154/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Карасевича Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев