Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-12165/22 по делу N А75-154/2021

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2022) Панченко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны о признании сделки недействительной (договор купли-продажи автомобиля КИА БОНГО 3) и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича (ИНН 665100132780),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 Карасевич Александр Георгиевич (далее - Карасевич А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Заболотная Анна Олеговна (далее - Заболотная А.О., финансовый управляющий)

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

04.03.2022 в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки (модели) КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный знак М168ХН86.

Определением суда от 12.09.2022 признан недействительным недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2021, заключенный между Карасевич Александром Георгиевичем и Панченко Сергеем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки - обязать Панченко Сергея Михайловича передать Карасевич Александру Георгиевичу (в конкурсную массу) транспортное средство КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный знак М168ХН86.

С Панченко Сергея Михайловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, из них: 6 000 рублей - государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной, 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панченко Сергей Михайлович (далее - Панченко С.М.) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал: транспортное средство КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный номер М168ХН86 перешло в собственность Панченко С.М. по соглашению об отступном, представил в суд первой инстанции копии договора займа от 21.11.2017 и договора залога имущества от 21.11.2017. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Наличие финансовой возможности приобретения автомобиля подтверждено. В ответе на требование о возврате денежных средств по договору займа Должник не информировал Ответчика о наличии других кредиторов и возможных планах по инициированию ими процедуры банкротства Карасевича А.Г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Карасевич А.Г. (продавец) и Панченко С.М. (покупатель) 19.08.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный знак М168ХН86.

В пункте 3 договора продажную стоимость автомобиля стороны определили в размере 90 000 рублей.

Проведя анализ финансового состояния должника, финансовый управляющий установил отсутствие встречного исполнения со стороны Панченко С.М., а также аффилированность сторон в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что договор заключен в нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.08.2021, после признания Карасевич А.Г. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 30.07.2021).

При этом согласие финансово управляющего в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, транспортное средство КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный знак М168ХН86 перешло на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 и соглашения об отступном. Указав, что между Панченко С.М. (Заявитель) и Карасевичем А.Г. (Должник) 21.11.2017 был заключён договор займа. В соответствии с условиями договора Заявитель передал в заём, а Должник принял 15 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Карасевича А.Г.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному Панченко С.М. договору займа от 21.11.2017, с учетом того, что финансовым управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности не установлено наличие каких-либо перечислений, разумных пояснений относительно заключения данного договора ответчиком и должником не дано; Панченко С.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Карасевич А.Г. не обращался (процедура реструктуризации долгов должника введена определением суда от 31.03.2021), договор займа от 21.11.2017 представлен только в настоящем деле после заявления о признании сделок недействительными.

Как указывает ответчик, в обеспечение исполнения договора займа между Панченко Сергеем Михайловичем и Карасевичем Александром Георгиевичем заключен договор залога имущества от 21.11.2027, согласно которому в залог передается и спорное транспортное средство.

Между тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует уведомление о залоге автомобиля марки (модели) КИА БОНГО 3, VIN KNCSHY71CD7680495, государственный регистрационный знак М168ХН86.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках дела N А75-1745/2021 обстоятельства заключения цепочек сделок меджду Панченко С.М., Карасевичем А.Г. и ООО "СТП", в результате которых транспортными средствами, принадлежащими директору и учредителю должника (ООО "СТП") Карасевичу А.Г., оказаны транспортные услуги ООО "СТП" со стороны соучредителя Панченко С.М., "просужена" задолженность в рамках дела NА75-1980/2020 на сумму 8 664 000 рублей и заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

При этом в рамках дела N А75-1745/2021 установлена аффилированность ООО "СТП", ИП Панченко С.М., Карасевича А.Г.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля с Панченко С.М. заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве Карасевич А.Г.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров