Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-10774/22 по делу N А75-154/2021

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2022) финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны к Олюниной Лилии Исраилевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича (ИНН 665100132780),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 заявление Карасевича Александра Георгиевича (далее - Карасевич А.Г., должник) признано обоснованным, Карасевич А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Карасевича А.Г. утверждена Заболотная Анна Олеговна (далее - Заболотная А.О., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о недействительным договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.10.2018, заключенного между Карасевичем А.Г. и Олюниной Лилией Исраилевной (далее - Олюнина Л.И.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения, с Карасевича А.Г. (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., из них: 6 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Заболотная А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Заболотная А.О. указала следующее:

- согласно доводам ответчика на момент заключения спорной сделки составляющий ее предмет погрузчик находился в неисправном состоянии (не работал номерной агрегат - блок цилиндров), чем было обусловлено согласование сторонами спорной сделки его цены в сумме 500 000 руб., впоследствии Олюнина Л.И. установила номерной агрегат на спорый автомобиль за свой счет, между тем оспариваемый договор не содержит указания на какие-либо неисправности составляющего его предмет транспортного средства;

- достоверные и достаточные доказательства оплаты Олюниной Л.И. спорного транспортного средства в деле отсутствуют, письменные пояснения Ямалтдинова Наримана Назиповича (далее - Ямалтдинов Н.Н.), согласно которым Олюнина О.И. в его присутствии передала денежные средства в размере 500 000 руб. должнику, таковыми не являются, поскольку не доказано, что он не аффилирован со сторонами спорной сделки;

- незамедлительно после совершения спорной сделки (02.11.2018) должник сменил адрес своей регистрации по месту жительства;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Карасевича А.Г. и причинила такой вред, совершена сторонами со злоупотреблением правом;

- осведомленность Олюниной Л.И. о наличии у Карасевича А.Г. на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подтверждается тем обстоятельством, что на соответствующую дату на общедоступном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет была размещена информация об обращении Чижевского Игоря Владимировича (далее - Чижевский И.В.) в суд с исковым заявлением к Карасевичу А.Г. о взыскании с последнего задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 6 755 544 руб. 58 коп., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на комиссию по оплате государственной пошлины в размере 59 руб., всего 12 815 603 руб. 58 коп.;

- должник снял с учета четыре единицы транспортных средств, в один день (06.07.2019) произвел отчуждение в пользу аффилированного с ним лица - супруги Карасевич Ольги Сергеевны (далее - Карасевич О.С.) четырех объектов недвижимости, впоследствии супруги обратились в суд с заявлением о расторжении брака в целях сокрытия дорогостоящего имущества должника от притязаний кредиторов, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о наличии у должника в период, когда им была совершена спорная сделка с Олюниной Л.И., цели вывода из его имущественной массы ликвидного имущества в ущерб интересам его кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, Олюнина Л.И., Карасевич О.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Карасевичем А.Г. (продавец) и Олюниной О.И. (покупатель) 20.10.2018 заключен договор купли-продажи самоходной машины между физическими лицами, согласно пунктам 1 и 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя машину - погрузчик АМКОДОР352, цвет жёлтый, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) YЗАЗ5206030002, а покупатель обязался принять названную машину и оплатить ее стоимость в сумме 500 000 руб. (том 1, лист дела 67).

Самоходная машина перерегистрирована с Карасевича А.Г. на Олюнину О.И. 20.11.2018 (том 1, листы дела 69-70).

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий Заболоцкая А.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Олюнина Л.И. пояснила, что на момент заключения спорной сделки составляющий ее предмет погрузчик находился в неисправном состоянии (не работал номерной агрегат - блок цилиндров), чем было обусловлено согласование сторонами спорной сделки его цены в сумме 500 000 руб., впоследствии Олюнина Л.И. установила на спорый автомобиль номерной агрегат, приобретенный ею за свой счет по договору купли-продажи от 16.11.2018, указанный в паспорте самоходной машины номер двигателя совпадает с номером, содержащимся в договоре купли-продажи; ответчиком в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения Ямалтдинова Н.Н., который сообщил, что Олюнина Л.И. в его присутствии передала денежные средства в размере 500 000 руб. должнику, таким образом, из материалов дела с достоверностью не усматривается совершение спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника;

- финансовым управляющим не доказана осведомленность Олюниной Л.И. на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, из материалов дела не следует, что Олюнина Л.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее осведомленность о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2018, дело о банкротстве Карасевича А.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2021.

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной на его основании.

В то же время спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае финансовый управляющим не доказано, что Олюнина Л.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по указанной или по иной причине была или должна была быть осведомлена о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также что между Олюниной Л.И. имелся сговор, направленный на выведение спорного имущества из имущественной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов Карасевича А.Г.

Согласно доводам финансового управляющего на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Чижевским И.В. в сумме 12 815 603 руб. 58 коп.

При этом, по мнению финансового управляющего, осведомленность Олюниной Л.И. о наличии у Карасевича А.Г. на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что на соответствующую дату на общедоступном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет была размещена информация об обращении Чижевского И.В. в суд с исковым заявлением к Карасевичу А.Г. о взыскании с последнего задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 6 755 544 руб. 58 коп., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на комиссию по оплате государственной пошлины в размере 59 руб., всего 12 815 603 руб. 58 коп.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в указанном разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с последним сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед Чижевским И.В. и другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Олюнина Л.И. была обязана отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение на официальных сайтах судов судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, а тем более сведений о рассмотрении судами исковых заявлений о взыскании контрагентами задолженности с должника не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную в соответствующих источниках, у него отсутствовала.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Тем более приведенное положение актуально для отношений между физическими лицами, которые по объективным причинам ограничены в возможностях всестороннего, полного и своевременного отслеживания соответствующих обстоятельств, как правило, доступного юридическим лицам.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота Олюнина Л.И., действуя осмотрительно, должна была проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга сайтов судов, финансовый управляющий Заболотная А.О. не привела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего в соответствующей части.

Основания считать оплату Олюниной Л.И. спорного имущества в сумме 500 000 руб., то есть по цене, указанной в договоре купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 20.10.2018, посредством передачи ею должнику данной денежной суммы в наличной форме несостоявшейся, отсутствуют.

Как указано выше, самоходная машина перерегистрирована с Карасевича А.Г. на Олюнину О.И. 20.11.2018.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не было передано должником ответчику во исполнение спорного договора, и что таковое после заключения спорной сделки (20.10.2018) использовалось и продолжает использоваться самим Карасевичем А.Г., финансовым управляющим не доказано и не подтверждено.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача спорного транспортного средства Карасевичем А.Г. Олюниной Л.Н. состоялась.

В то же время передача продавцом покупателю составляющего предмет договора купли-продажи транспортного средства, с учетом сложившихся в гражданском обороте обычаев, как правило, сама по себе оценивается как подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство оплачено покупателем в полном соответствии с условиями договора.

А потому отсутствие в деле расписки о передаче Олюниной Л.Н. Карасевичу А.Г. во исполнение спорного договора денежных средств в сумме 500 000 руб., с учетом того, что в деле не имеется доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности Олюниной Л.Н. о совершении спорной сделки с недобросовестной целью (если таковая у данной сделки действительно имелась), само по себе о том, что оплата спорного автомобиля ответчиком не осуществлена, не свидетельствует.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены ни достаточные доказательства наличия оснований для применения в рамках настоящего спора презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни достаточные доказательства наличия оснований для признания недействительной сделки без использования презумпций (на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013)).

Заявителем апелляционной жалобы указано, что должник снял с учета четыре единицы транспортных средств, в один день (06.07.2019) произвел отчуждение в пользу аффилированного с ним лица - супруги Карасевич О.С. четырех объектов недвижимости, впоследствии супруги обратились в суд с заявлением о расторжении брака в целях сокрытия дорогостоящего имущества должника от притязаний кредиторов, что, по мнению управляющего, является злоупотреблением правом и свидетельствует о наличии у должника в период, когда им была совершена спорная сделка с Олюниной Л.И., цели вывода из его имущественной массы ликвидного имущества в ущерб интересам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единовременное отчуждение должником в преддверие его банкротства всего принадлежащего ему дорогостоящего имущества, в том числе в пользу аффилированных с ним лиц, действительно является косвенным свидетельством недобросовестного принятия должником мер по сокрытию такового от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время такие меры могут включать и срочную реализацию должником принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, не осведомленных о действительных намерениях и целях, преследуемых должником при заключении соответствующих сделок.

А потому подтверждение финансовым управляющим Заболоцкой А.О. наличия в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о принятии Карасевичем А.Г. мер, направленных на совершение сделок с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему дорогостоящее имущество не освобождает управляющего от бремени доказывания факта осведомленности Олюниной Л.И. о заключении и исполнении должником договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 20.10.2018 с соответствующей целью.

Поскольку такое бремя доказывания финансовым управляющим соблюдено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 20.10.2018, заключенного между Олюниной Л.И. и Карасевичем А.Г., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Заболотная А.О. также просила признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Однако в настоящем случае финансовым управляющим не доказано и не подтверждено, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, и что на момент совершения спорной сделки Олюнина Л.И. была осведомлена о наличии у нее недобросовестной цели, а тем более что Олюнина Л.И. вступила с Карасевичем А.Г. в сговор, направленный на выведение спорного транспортного средства из имущественной массы должника и его сокрытие от обращения взыскания по требованиям кредиторов посредством совершения спорной сделки.

С учетом изложенного следует заключить, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны к Олюниной Лилии Исраилевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича (ИНН 665100132780), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2022) финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Карасевича Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова