Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16020/22 по делу N А75-154/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16020/2022) финансового управляющего имуществом должника - Карасевича Александра Георгиевича Заболотной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Карасевич Александра Георгиевича (ИНН 665100132780, адрес: 628403, ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая СОНТ "Мысовая", уч. 1) Заболотной Анны Олеговны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 27.07.2018), заинтересованное лицо: Мкртчян Арман Ашотович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2021 Карасевич Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Карасевича Александра Георгиевича утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Заболотная Анна Олеговна (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28 "А", оф. 602).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

Финансовый управляющий Заболотная А.О. 16.05.2022 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, G500, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Заболотной А.О. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий Заболотная А.О., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Заболотная А.О. указала, что

судебный акт вынесен судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, по мнению апеллянта, на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно (факт возмездности сделки не доказан); осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела; оспариваемая сделка заключена с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника на безвозмездной основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Карасевичем А.Г. (продавец) и Мкртчяном Арманом Ашотовичем (далее - Мкртчян А.А., покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 124 от 27.07.2018, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, 2014 года выпуска. Транспортное средство продано за 3 700 000 рублей (пункт 2 договора).

Проведя анализ финансового состояния должника, финансовый управляющий установил отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Мкртчяна А.А., наличие на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия доказательств, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 27.07.2018, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 17.01.2021, спорный договор подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (принципал) и ООО "Новотех-МБ" (агент) 16.02.2018 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля - Mercedes-Benz G 500, выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) WDB463236l X223933, двигатель N 27396330474655, регистрационный знак А122HP186, чёрного цвета (в kad.arbitr.ru материалы представлены 15.05.2022).

Факты заключения оспариваемого договора купли-продажи вышеназванного автомобиля и передачи должнику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. подтверждаются письмом ООО "Новотех-МБ" исх. N 36 от 27.07.2018 (в kad.arbitr.ru материалы представлены 15.05.2022).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вышеназванный автомобиль был приобретен Мкртчаном А.А. на денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего супруге Мкртчана А.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2017 (л.д. 33).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Доводы подателя жалобы об осведомленности ответчика на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указывает апеллянт, осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что 16.08.2018 Мкртчян А.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волгограду для постановки вышеуказанного автомобиля на учет в органе ГИБДД, однако выяснилось, что на основании определения Нижневартовского городского суда от 03.08.20l8, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чижевского Игоря Владимировича к Карасевичу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, был наложен арест в виде запрета совершения действий по отчуждению на движимое и недвижимое имущество Карасевича А.Г. на сумму 3 000 000 руб. Определение было исполнено органом ГИБДД 15.08.2018r., в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Mercedes-Benz G 500 (VIN) WDB463236I X223933.

В то же время финансовым управляющим не представлено доказательств. свидетельствующих об осведомленности Мкртчана А.А. об обстоятельствах принятия судом общей юрисдикции обеспечительным мер в отношении спорного автомобиля.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу N 2-875/2018 имущество - автомобиль, принадлежащий Мкртчяну А.А., освобожден от ареста в виде запрета совершения действий по его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным осведомленность Мкртчана А.А. сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Основания для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника - Карасевича Александра Георгиевича Заболотной Анны Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова