Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-4402/20 по делу N А45-2126/2018

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Епанешниковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, далее - должник, застройщик), принятые по заявлению Пылаевой Екатерины Александровны о процессуальном правопреемстве по требованию, включённому в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

решением суда от 22.03.2019 общество "Партнёр-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич, в отношении должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.09.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Епанешниковой О.С. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв. м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 300 000 руб. (далее - требование о передаче жилого помещения).

Пылаева Е.А. 10.07.2022 обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Епанешниковой О.С. его правопреемником - Пылаевой Е.А., по требованию о передаче жилого помещения, включённому в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением суда от 08.09.2020.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, произведена процессуальная замена кредитора Епанешниковой О.С. на правопреемника Пылаеву Е.А.

В кассационной жалобе Епанешникова О.С. просит определение от 08.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие у первоначального приобретателя Кругловой Марии Дмитриевны требования о передаче жилого помещения, поскольку ею на торгах приобретено денежное требование к должнику (дебиторская задолженность); Епанешникова О.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказывалась, денежное требование к застройщику у неё отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правопреемства.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу Пылаева Е.А., Круглова М.Д. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Епанешниковой О.С. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых она ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства в связи с фактами отчуждения единственного жилого помещения и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, включение Епанешниковой О.С. в реестр пострадавших дольщиков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о несостоятельности (банкротстве) Епанешниковой О.С. (N А45-12798/2021) между финансовым управляющим Лавриченко Андреем Евгеньевичем и Кругловой М.Д. по результатам проведённых торгов посредством публичного предложения в электронной форме заключён договор купли-продажи от 19.04.2022 в отношении права требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб. к обществу "Партнер-Инвест". Цена договора - 351 000 руб.

Право требования оплачено Кругловой М.Д. в сумме 117 000 руб. по мемориальному ордеру от 15.04.2022 N 3943934455, в сумме 234 500 руб. по платёжному поручению от 12.05.2022 N 085216.

Между Кругловой М.Д. (цедент) и Пылаевой Е.А. (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования) от 10.06.2022 N 20220610/01 в отношении права требования квартиры, установленного определением суда от 08.09.2020 по настоящему делу, по цене - 650 000 руб.

Право требования оплачено в сумме 400 000 руб. по чеку от 21.06.2022 N 729758 и в сумме 250 000 руб. по мемориальному ордеру от 22.06.2022 N 4088924969.

Удовлетворяя заявление Пылаевой Е.А. о процессуальной замене кредитора Епанешниковой О.С., суд первой инстанции исходил из состоявшегося перехода прав требования в отношении квартиры от Епанешниковой О.С. к Кругловой М.Д. и далее к Пылаевой Е.А., отсутствия доказательств оспаривания договора купли-продажи по результатам торгов или торговой процедуры, на которой реализовано право требования Епанешниковой О.С. к застройщику в рамках дела о её банкротстве, а также пришёл к выводу о том, что исполнительский иммунитет на недостроенную квартиру не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из определённости предмета сделок - оснований перехода права на требование о передаче жилого помещения, их действительности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечёт за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

По смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве внесение изменений в реестр требований кредиторов производится реестродержателем на основании судебных актов.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию; под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (или до признании его недействительным или незаключённым); возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае предметом торгов посредством публичного предложения, по результатам которых с Кругловой М.Д. заключён договор купли-продажи, являлось денежное требование Епанешниковой О.С. к обществу "Партнер-Инвест" в сумме 1 300 000 руб. (что могло являться следствием отказа участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, вывода суда о его незаключённости или недействительности).

Такие основания возникновения денежного требования (указанного в качестве объекта публичных торгов) судами не устанавливались, оценка им не дана.

Ссылки Кругловой М.Д. и Пылаевой Е.А. на отказ судов в признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве Епанешниковой О.С. не исключают необходимости оценки последующей цессии на предмет действительности, а также обоих сделок-оснований заявления о процессуальном правопреемстве на предмет заключённости.

По общему правилу Круглова М.Д. (цедент) не могла уступить Пылаевой Е.А. (цессионарий) больше прав, чем сама приобрела на торгах.

Вместе с тем судами преждевременно отклонён довод Епанешниковой О.С. о том, что жилое помещение - объект договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 N 125-ДКЗ, является для неё, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, единственным жильём.

Так, суды сослались на отсутствие оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении предполагаемого жилого помещения в недостроенном многоквартирном доме.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведён в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По утверждению Епанешниковой О.С., у неё и её ребёнка нет жилого помещения.

Как следует из материалов электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в рамках настоящего обособленного спора (приложенные к отзыву на заявление документы 22.08.2022 11:10 МСК), согласно уведомлению мэрии города Новосибирска от 25.05.2022 N 30/03.2/10446 решением комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критерию, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-03, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 26.02.2018 N 709, Епанешникова О.С. отобрана в предварительный список граждан на предоставление жилых помещений в собственность при реализации масштабного инвестиционного проекта (далее - МИП). Планируемый срок передачи жилых помещений в собственность граждан, пострадавших от действий застройщиков, составляет 3 (три) года с момента заключения договора аренды земельного участка.

В данном уведомлении мэрии города Новосибирска Епанешниковой О.С. предложено дать согласие на предоставление жилого помещения в собственность в рамках реализации МИП путём включения в список граждан в форме заявления (Приложение N 2), с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих утрату возможности восстановления нарушенных прав, в том числе посредством судебной защиты.

Заявление Епанешниковой О.С. о включении в список граждан, пострадавших от действий застройщика, принято Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 17.06.2022.

Согласно пояснениям Епанешниковой О.С., заключая с должником договор долевого участия в строительстве от 14.06.2016 N 125-ДКЗ, она рассчитывала на получение жилого помещения, которое для неё и её несовершеннолетнего ребёнка является единственным, иной возможности обеспечить потребность в жилье не имеется.

Строящееся помещение ею оплачено в сумме 1 300 000 руб.

Не получив жилое помещение, Епанешникова О.С. последовательно совершила действия, направленные на защиту своих прав, результатом которых стало включение её в список пострадавших граждан для предоставления жилого помещения в собственность.

Отчуждение права к застройщику на возмездной основе означает прекращение Епанешниковой О.С. статуса лица, пострадавшего от действий застройщика и возможности получения помощи в указанном выше порядке.

Исключение Епанешниковой О.С. из списка граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком, судами не установлено.

При оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П дано толкование института исполнительского иммунитета, где указано, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

То обстоятельство, что объект незавершённого строительства, доля в праве на который принадлежит Епанешниковой О.С., не отвечает признакам жилого помещения, при рассмотрении вопроса о применении к праву на помещение исполнительского иммунитета, не имеет исключительного правового значения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 отмечено, что исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Таким образом, высшей судебной инстанций допускается придание исполнительского иммунитета не только конкретному жилому помещению, но и замещающему его имуществу, в частности выручке от реализации помещения (также самой по себе не являющейся пригодным для проживания помещением) для обеспечения конституционного права на обеспечение потребности гражданина в жилье.

Кроме того, в судебных актах не установлены обстоятельства того, заложены ли права Епанешниковой О.С. по договору участия в долевом строительстве (применительно к тому, что исключение в применении исполнительского иммунитета устанавливается только в пользу кредитора, чьё требование обеспечено залогом соответствующего помещения).

Не дана оценка тому, могли ли быть направлены денежные средства, полученные от Кругловой М.Д. на удовлетворение требований кредиторов Епанешниковой О.С.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что суд апелляционной инстанции отменил определение о завершении процедуры реализации имущества Епанешниковой О.С. со ссылкой на отсутствие правовой определённости в отношении требования Епанешниковой О.С. к застройщику о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (учитывая, что предметом торгов с участием Кругловой М.Д. указано другое имущество).

Выбранный Епанешниковой О.С., в том числе в настоящей кассационной жалобе способ защиты права на жильё не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 и подлежит оценке судом, для чего требуется установление дополнительных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правопреемстве являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление дополнительных обстоятельств, исследование и оценка подтверждающих их доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку действительности и заключённости сделок-оснований заявления о процессуальном правопреемстве с учётом известных из других споров оснований оспаривания торгов и отмены определения о завершении процедуры реализации имущества Епанешниковой О.С.; доводам и доказательствам Епанешниковой О.С. о применимости исполнительского иммунитета в отношении объекта договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 N 125-ДКЗ на основе установления фактов и оценки доказательств включения её в списки пострадавших дольщиков, наличия (отсутствия) залога прав по договору с должником, обеспеченности Епанешниковой О.С. и её ребёнка другим жильём.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А45-2126/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева