Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлка Девелопмент" на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёлка Девелопмент" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 2Б, ИНН 540137611, ОГРН 1135476137466) об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Ёлка Девелопмент" Куготова Е.Д. по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ёлка Девелопмент" (далее - организация) об исключении из конкурсной массы должника имущества: офисной мебели (двести двадцать три единицы) и четырёх телефонных аппаратов (далее - имущество).

Определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии спора противоречит фактическим обстоятельствам включения конкурсным управляющим обществом Незвановым Игорем Викторовичем (далее - управляющий) имущества в конкурсную массу в качестве неотделимых улучшений принадлежащего должнику объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2017 N 3/17 (далее - договор аренды) общество (арендодатель) предоставило организации (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 864,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2.

В свою очередь, названные помещения сдавались организацией с согласия должника в субаренду федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Действие договора аренды прекращено управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявлением об отказе от 15.11.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на то, что спорное имущество, приобретённое ею в целях укомплектования арендуемых помещений, не является собственностью должника и не может быть включено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности включения спорного имущества в перечень конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у организации процессуальной возможности обращения в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть поданное с соблюдением требований процессуального закона заявление и обеспечить соблюдение подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителе я в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1247-О, в нормах арбитражного процессуального законодательства находит своё отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведённой нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, делая вывод о том, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, исходили, исключительно, из отсутствия сведений о нём в универсальном передаточном акте от 30.06.2017 и составленной управляющим инвентаризационной описи от 10.11.2021.

Между тем судами проигнорирована позиция управляющего, занимаемая им на протяжении всего судебного разбирательства, изложенная в отзывах на заявление и апелляционную жалобу. Возражая против заявленных организацией требований, управляющий, в частности, ссылался на положения договора аренды о том, что как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, настаивая тем самым на принадлежности спорного имущества должнику.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество организации обществом не передано.

Формальный подход, занятый судами, по сути, уклонившимися от разрешения спора по существу, привёл к лишению заявителя возможности реализации права на судебную защиту, что недопустимо.

При этом вывод апелляционного суда о необходимости избрания организацией иного способа защиты права - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения также является ошибочным, вступающим в противоречие с выработанным сложившейся судебной практикой правовым подходом о недопустимости предъявления виндикационного иска стороне по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, пункт 34 совместного постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения заявления организации по существу заявленных ею требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков