Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

г. Тюмень

3 апреля 2023 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604, далее - ООО "УБР-1", должник), принятые по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк Югра", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 537,50 руб.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток"), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 в отношении ООО "УБР-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

ПАО Банк "Югра" 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в размере 57 537,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства возникновения задолженности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Югра" (продавец) и ООО "УБР-1" (покупатель) 16.03.2016 заключен договор (форвардный контракт) N 110F-16032016 купли-продажи иностранной валюты (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает иностранную валюту указанную в пункте 1.2 договора покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной валюты.

По условиям договора установлены основные характеристики контракта: базисный актив: 5 000 000,00 Долларов США (п. 1.2.1), цена за единицу валюты 76,53 руб. (п. 1.2.2), дата расчетов 25.01.2017 (п. 2.1).

Согласно пункту 3 соглашения от 25.01.2017 о внесении изменений в условия договора покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 500,00 Долларов США.

Согласно пункту 2 соглашения от 16.03.2017 о внесении изменений в условия договора покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 500,00 Долларов США.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты по Соглашениям от 25.01.2017 и от 16.03.2017 в размере 1 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 57 537 руб.

(по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства 04.04.2018 - 57,5375 руб. за доллар США), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с соглашениями от 25.01.2017 и 16.03.2017 к договору обязательства по оплате комиссии за изменение условия оплаты валюты покупатель исполняет в течение 30 календарных дней, соответственно до 25.02.2017 и 16.04.2017.

Задолженность ООО "УБР-1" в размере 57 537 руб. 50 коп. перед кредитором возникла за неуплату комиссии за изменение условий оплаты валюты, срок уплаты оканчивался самое позднее 16.04.2017, соответственно на 17.04.2017 Банк был осведомлен о нарушении права и до 17.04.2020 имел право обратиться за судебной защитой.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, Банком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на 17.04.2017 Банк был осведомлен о нарушенном праве, с заявлением кредитор обратился 05.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск кредитором срока исковой давности и отказали во включении требования в реестр.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ГК "АСВ" не называет конкретную дату, в которую заявитель узнал о нарушенном праве, не привел обоснований, доводов и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают, в кассационной жалобе также не указана дата, в которую заявитель узнал о нарушенном праве.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев