Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-791/23 по делу N А03-6162/2022

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А03-6162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" на постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6162/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Ленина, 1, А, ОГРН 1022202577715, ИНН 2238003065) к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) об обязании произвести перерасчет арендной платы

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евдокия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2021 год согласно уменьшенному годовому объему заготовки древесины путем заключения дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений в приложения N 5 и 7 договора аренды от 15.12.2008 N П-8/1 (далее - договор аренды от 15.12.2008) на 2021 год.

постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: право на изменение условий договора аренды от 15.12.2008 в части уменьшения размера арендной платы возникло у истца с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-17782/2021, А03-16401/2021, подтвердивших наличие у истца права на рубку в 2021 году единичных деревьев в объеме 7,10 тыс. куб. м; судами нарушена норма пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку незаконный отказ в принятии лесных деклараций истца лишил арендатора возможности пользоваться в соответствующей части арендованным лесным участком, арендная плата за который внесена в полном объеме.

Определением от 16.03.2023 судом округа объявлено об отложении судебного заседания до 13.04.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, из каких представленных в материалы дела доказательств (договор аренды и дополнительные соглашения к нему, проект освоения лесов, декларации на заготовку древесины и пр.) следует, что в предусмотренный договором на спорный период времени (2021 год) объем пользования лесов, учтенный в расчете арендной платы, входила рубка единичных деревьев; в каком количестве была предусмотрена такая рубка (в отношении единичных деревьев), как именно она влияла на указанную в договоре аренды величину арендной платы; имело ли общество возможность при подаче или уточнении лесной декларации на 2021 год и исключении из нее рубки единичных деревьев в объеме 7,10 тыс. куб. м восполнить в исковой период этот объем рубки другими способами лесозаготовки, иными словами, вправе ли был арендатор уточнить лесную декларацию (и реализовать ее) таким образом, чтобы освоить в 2021 году весь объем заготовки древесины, учтенный при определении размера арендной платы (например, за счет других способов лесозаготовки), и если такой вариант был возможен (с учетом проекта освоения лесов и иных подлежащих учету документов), как именно общество могло реализовать право на заготовку объема древесины, учтенной при определении размера арендной платы на 2021 год, не осуществляя рубку единичных деревьев; имело ли общество возможность (с учетом применимых норм права и существа отношений) после вступления в законную силу в феврале 2022 года судебных актов по делам N А03-16401/2021 и А03-17282/2021 (которыми признан незаконным отказ министерства в принятии лесных деклараций на спорный объем древесины) осуществить дополнительную заготовку древесины в соответствующем объеме; при отсутствии такой возможности - нарушено ли право арендатора на предоставление согласованного объема лесных ресурсов и каким образом оно может быть восстановлено.

Министерством в период отложения судебного заседания представлены письменные пояснения, где указано, в частности, что:

- с учетом статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 ставок размер арендной платы определяется в том числе с учетом ежегодного объема заготовки древесины по всем видам рубок;

- дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года.

С учетом того, что в данном случае речь идет о рубке единичных деревьев, заготовка которых не предусмотрена Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 534 (далее - Правила ухода за лесами), у истца отсутствует возможность реализовать право на дополнительную заготовку единичных деревьев;

- по материалам лесоустройства, выполненного в 2021 году, спроектированы новые таксационные описания арендуемого лесного участка и ежегодный объем заготовки древесины, согласно которым рубка единичных деревьев не предусмотрена. В связи с этим, решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18566/2021 внесены изменения в договор аренды от 15.12.2008, заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 N 12.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право аренды лесного участка, расположенного в границах Волчихинского и Егорьевского районов Волчихинского лесничества площадью 19 815 га и 5 820 га возникло на основании договора аренды от 19.07.2005 N 1 (далее - договор аренды от 19.07.2005), заключенного с истцом на основании конкурса.

В дальнейшем распоряжением управления лесами Алтайского края от 04.10.2007 N 258 договор аренды от 19.07.2005 переоформлен путем заключения договора аренды от 15.12.2008 в целях приведения в соответствие с ЛК РФ на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Договор аренды от 15.12.2008 заключен сроком на 49 лет с 07.09.2005 (пункт 8.1 договора аренды от 15.12.2008).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 15.12.2008 лесной участок передается для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению от 24.10.2011 N 3 и составляет 45,04 тыс. куб. м.

Указанный объем заготовки используется в порядке определения (расчете) арендных платежей (приложение N 7 к дополнительному соглашению от 16.03.2020 N 10), где приведены расчеты арендной платы на 2020 и 2021 годы, а именно - на 2021 год в размере 6 307 569 руб. (исходя из объема заготовки 45,04 тыс. куб. м)

Во исполнение условий договора аренды от 15.12.2008 истец внес арендную плату за 2021 год в размере 6 307 569 руб.

В первоначальном варианте лесной декларации на 2021 год, датированном 23.12.2020 и приложенном к настоящему иску, указан заявленный общий годовой объем заготовки древесины в размере 43,082 тыс. куб. м.

После указания министерства на то, что вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами ухода за лесами исключены рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки (что по договору аренды от 15.12.2008 на 2021 год составило 7,10 тыс. куб. м), общество 26.03.2021 подало откорректированую лесную декларацию (с исключением рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки в количестве), где общий объем лесов в целях заготовки древесины составил 35,579 тыс. куб. м.

Далее, 11.10.2021 общество через единый портал государственных услуг обратилось в министерство с заявлениями об утверждении лесных деклараций от 11.10.2021 N 3 и 4 на рубку единичных деревьев в объеме 1,837 и 3,702 тыс. куб. м, соответственно.

Письмами от 18.10.2021 N 395 и 396 министерство отказало в принятии лесных деклараций от 11.10.2021 N 3 и 4, указав, что согласно подпункту "к" пункта 9 раздела II ("Рубки лесных насаждений") Правил ухода за лесами рубка единичных деревьев может осуществляться только при рубках осветления, рубках прочистки и с 01.01.2021 не предусмотрена в качестве отдельного мероприятия.

Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 539 (далее - Порядок подачи лесной декларации);

на министерство возложена обязанность по приему лесных деклараций от 11.10.2021 N 3, от 11.10.2021 N 4.

Указав, что после исключения из ежегодного объема древесины рубок единичных деревьев в 2021 году арендатором произведена заготовка древесины в уменьшенном (на 16%) объеме; полагая, что изменение годового объема заготовки является основанием для перерасчета арендной платы и с учетом снижения объема годовой заготовки размер арендной платы за 2021 год должен был составить 5 307 488 руб., общество направило министерству претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 450, 451, 453, 606, 614 ГК РФ, статьями 3, 8, 71, 73.1 (часть 2), 74 (часть 2), 80, 81, 94, 183 ЛК РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.02.2009 N 75, Правилами ухода за лесами, правовой позицией, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 68-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Указав на то, что: нормы лесного законодательства не допускают изменение (перерасчет) арендной платы на основе фактического объема произведенной арендатором (пользователем лесного участка) вырубки лесных насаждений и недоиспользованием объема древесины, подлежащей вырубке; механизм изменения условий договора, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, к спорным отношениям неприменим, поскольку это прямо исключено императивными положениями статьи 74.1 ЛК РФ; лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков; внесение изменений в договор аренды лесного участка возможно только по решению суда и исключительно на будущее время, тогда как общество просит внести изменения в договор аренды на 2021 год, то есть на прошлый период; министерство направляло в адрес общества радиограмму от 24.09.2021 N 18 о необходимости внесения изменений в договор аренды и проект освоения лесов в связи с тем, что Правилами ухода за лесами не предусмотрена рубка единичных деревьев как отдельный вид рубок, следовательно, истец располагал достаточным временем для исключения рубок единичных деревьев путем внесения изменений в договор аренды; решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-17282/2021 и от 24.02.2022 по делу N А03-16401/2021 признаны незаконными отказы администрации в приеме лесных деклараций общества от 11.10.2021 N 3 и от 11.10.2021 N 4, в связи с чем у истца имелась возможность осуществить рубку единичных деревьев на арендованном лесном участке, но указанные судебные акты самим обществом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований арендатора.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, дополнительно указав, что права истца были восстановлены решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-17282/2021 и от 24.02.2022 по делу N А03-16401/2021, которые при этом не могут служить основанием для внесения испрашиваемых изменений в договор аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (часть 2 статьи 74.1 ЛК РФ).

Частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Положения частей 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ, предусматривающие допустимость - лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям - изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления лесных участков в аренду. Ограничивая - соразмерно конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - возможности изменения договора, предусмотренные гражданским законодательством, оспариваемые нормы направлены, в том числе исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на защиту публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1540-О, от 24.02.2022 N 433-О).

Таким образом, внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по итогам торгов, возможно лишь в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований.

Соответствующий судебный контроль позволит предотвратить злоупотребления при осуществлении лесопользования (в том числе предотвратить вырубку ликвидной древесины под видом сплошной санитарной рубки), проверить наличие или отсутствие оснований, при которых законодатель связывает возможность внесения изменений в договор, соблюдение установленного приведенными нормами лесного законодательства порядка осуществления защитных (санитарных) мероприятий, размещение информации об актах лесопатологического обследования на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направление такой информации в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства с целью контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, предусмотренных актами лесопатологических обследований, и обоснованностью мероприятий, указанных в актах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС20-17553).

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 68-О выражена правовая позиция, согласно которой положения части 3 статьи 74.1 ЛК РФ и пункта 3 статьи 453 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора; внесение изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции.

Из совокупного содержания приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что:

- договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях;

- когда таким случаем является существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, внесение изменений в договор аренды лесного участка осуществляется только по решению суда;

- внесенные в судебном порядке изменения в договор аренды лесного участка регулируют отношения сторон с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении такого договора.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество: настаивало на том, что в исковой период было лишено возможности изъять предусмотренные договором на 2021 год лесные ресурсы в части рубки единичных деревьев, учтенной при определении величины арендной платы; ссылалось на судебные акты по делам N А03-17282/2021, А03-16401/2021, которыми признаны незаконными отказы администрации в приеме лесных деклараций общества от 11.10.2021 N 3 и от 11.10.2021 N 4; указывало, что после 01.01.2021 по объективным (не зависящим от арендатора) причинам было лишено возможности осуществления части запланированной (и оплаченной в составе аренды) вырубки.

Таким образом, материально-правовой интерес истца, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, направлен на устранение нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а именно - на возврат переплаты, образовавшейся вследствие непредоставления арендатору возможности изъятия согласованного в договоре и учтенного при определении величины арендной платы объема лесных ресурсов (в части вырубки единичных деревьев).

Именно на это указывает исковое требование общества "обязать произвести перерасчет арендной платы за 2021 год согласно уменьшенному годовому объему заготовки древесины". Тогда как дополнительное указание истца в тексте просительной части искового заявления на конкретный способ оформления такого перерасчета "путем заключения дополнительного соглашения" к договору аренды, не препятствовал разрешению судами существа спора, который состоит в утверждении арендатора о возникновении кондикционного обязательства (неосновательном обогащении арендодателя).

Таким образом, само по себе констатированное судами отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ оснований для изменения договора аренды в судебном порядке (в том числе, на прошедший период) не исключает осуществления испрашиваемого истцом перерасчета, поскольку он основан не на регламентированной указанной нормой права ситуации изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, предоставлявших арендатору право на обращение в суд с соответствующим иском об изменении договора на будущее (и возлагавших на него экономические риски несовершения таких действий), а на объективной невозможности изъятия части учтенного в арендной плате ресурса (вследствие появления нормативного запрета, как на том настаивает само министерство, либо вытекающего из незаконных отказов в принятии лесных деклараций, как на это указывает общество со ссылкой на судебные акты по делам N А03-17282/2021, А03-16401/2021).

В таких условиях, к числу значимых для правильного разрешения спора обстоятельств относятся вопросы о том: что именно явилось причиной невыборки обществом согласованных в договоре на 2021 год и учтенных при определении размера арендной платы лесных ресурсов; относятся ли такие причины к сфере ответственности арендатора полностью либо в части; каков объем вырубки, не состоявшейся в 2021 году по указанным причинам, а именно вследствие появления нормативного запрета, как на том настаивает само министерство, либо вытекающего из незаконных отказов в принятии лесных деклараций, как на это указывает общество со ссылкой на судебные акты по делам N А03-17282/2021, А03-16401/2021 (имея в виду при этом не только потенциально возможный, но и реально заявленный в первоначальной и последующей декларациях объем рубки единичных деревьев); каков в связи с этим размер переплаты, составляющий неосновательное обогащение арендодателя (при наличии такой переплаты).

Между тем, суды соответствующие обстоятельства не установили, ограничившись формальным указанием на отсутствие возможности ретроспективного пересмотра условий договора аренды в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ. Более того, допустили противоречивые выводы, указав на то, что права общества восстановлены решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-17282/2021 и от 24.02.2022 по делу N А03-16401/2021 (которые состоялись в 2022 году и согласно позиции самого ответчика не привели к созданию возможности рубки соответствующего объема древесины ни в исковой период ни после него).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, соотнести избранный истцом способа защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите, при необходимости предложить истцу уточнить свои требования. Установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: что именно явилось причиной невыборки обществом согласованных в договоре на 2021 год и учтенных при определении размера арендной платы лесных ресурсов; относятся ли такие причины к сфере ответственности арендатора полностью либо в части; каков объем вырубки, не состоявшейся в 2021 году по указанным причинам, а именно вследствие появления нормативного запрета, как на том настаивает само министерство, либо вытекающего из незаконных отказов в принятии лесных деклараций, как на это указывает общество со ссылкой на судебные акты по делам N А03-17282/2021, А03-16401/2021 (учитывая в том числе не потенциально возможный, а реально заявленный в первоначальной и последующей декларациях объем рубки единичных деревьев); каков в связи с этим размер переплаты, составляющий неосновательное обогащение арендодателя (при наличии такой переплаты).

По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6162/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина